Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421630/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задатка - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2019 года фио фио были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в обеспечение исполнения последним, как продавца, своих обязательств по договору-купли продажи квартиры N483, расположенной по адресу: адрес. Однако, фио отказался в дальнейшем от продажи квартиры.

Заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме (л.д.42-43).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.47).

При новом рассмотрении дела истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио, ссылаясь на то, что собственником квартиры N483, расположенной по адресу: адрес, является фио; в ходе исполнения договора задатка стороны пришли к соглашению о том, что подписание основного договора купли-продажи квартиры состоится в 12.00 24.04.2019 года в г.Москве, адрес. Однако за несколько часов до вылета истец сообщил ответчику, об утрате интереса к заключению договора купли-продажи. Ответчик вернул истцу 21 300 руб. путем перечисления через Сбербнак Онлайн, с учетом потраченных фио денег на приобретение авиабилетов Екатеринбург-Москва, Москва-Екатеринбург для заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, сделка не состоялась по вине фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что фио были переданы фио денежные средства в размере 30 000 рублей в счет задатка за приобретение у последнего по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 4 200 000 рублей, на срок до 20 мая 2019 года, что подтверждается договором задатка при покупке квартиры от 04 октября 2019 года.

Согласно п. 7 договора задатка от 04 апреля 2019 года стороны подтвердили, что в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения договора, повышение цены, указать возможные причины и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 25 мая 2019 года.

фио в срок до 20 мая 2019 года не заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, сумма задатка в двойном размере не была возвращена до 25 мая 2019 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 380 п.1 ГК РФ исходил из того, что заключенный между сторонами договор о задатке, по сути, представляет собой предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора; задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры N483, расположенной по адресу: адрес на согласованных условиях в определенный срок; денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка; поскольку ответчик свои обязательства по договору о задатке не выполнил, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 60 000 руб.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор, означенный как договор задатка при покупке квартиры, по условиям которого продавец фио обязуется продать (передать в собственность), а покупатель фио обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 20 мая 2019 года квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене 4 200 000 руб.

Согласно п.5 стороны обязуются в срок до 20 мая 2019 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Однако, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно п.4 договора фио передал фио в качестве задатка 30 000 рублей (л.д.5, 18), что подтверждается платежным поручением N198680 от 04.04.2019 года (л.д.17).

С выводом суда о том, что, заключенный между сторонами договор о задатке по своей правовой природе фактически является предварительным договором купли-продажи, согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Так, положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (ч.3).

Вместе с тем, договор от 04.04.2019 года не содержит условий, позволяющих установить существенные условия договора, необходимые для договоров данного вида, а так же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в частности не указан город, в котором расположена квартира N483 по адрес, не представлено доказательств того, что фио является собственником квартиры в отношении которой был заключен приведенный выше договор.

Согласно представленной судебной коллегии выписки из ЕГРН собственником квартиры N483, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, адрес, с 04 апреля 2019 года является фио (л.д.66-69).

Доводы ответчика о том, что при заключении договора от 04 апреля 2019 года он действовал как представитель фио по нотариальной доверенности от 26 августа 2016 года, копия которой приложена к апелляционной жалобе (л.д.70-71), суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в договоре фио указан как продавец, ссылку на представительство фио договор не содержит. Доверенность от 26 августа 2016 года не содержит полномочие на заключение от имени фио договора купли-продажи означенной квартиры.

Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сумма в размере 30 000 руб, уплаченная истцом ответчику по договору, несмотря на указание об этом в самом договоре, задатком не является, так как по своей правовой природе не соответствует положениям о задатке, предусмотренным ст.380 ГК РФ, а потому правовые основания для взыскания двойной суммы задатка в порядке ст.381 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик фио не является собственником квартиры N483, расположенной по адресу: адрес, учитывая, что заключенный между сторонами договор каких-либо денежных обязательств, обеспеченных задатком, не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 000 руб, переданные истцом ответчику по договору от 04 апреля 2019 года являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 12 мая 2019 года фио частично возвращены денежные средства в размере 21 300 руб. через Сбербанк Онлайн, что подтверждается представленным судебной коллегии чеком-ордером (л.д.73).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С фио в пользу фио подлежит взысканию переданная по договору денежная сумма в размере 8 700 рублей с учетом частичного возврата в сумме 21 300 руб. (30 000 руб. - 21 300 руб.), а также согласно ч.1 ст.98 ГП КРФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 400 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио переданные по договору денежные средства в размере 8 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: