Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить. Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия, за период с дата по дата, в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсации морального вреда в размере сумма. Мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N БП-4а(кв)-2/3/1(2)(АК). Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составила сумма. В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи объекта - не позднее дата, однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата, то есть с нарушением установленного срока на 145 дней.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом, в случае удовлетворения требований истца, просил, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела, а в удовлетворении остальной части требований отказать. Кроме того, представителем ответчика фио заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу до дата.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N БП-4а(кв)-2/3/1(2)(АК). Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства - квартира N 134 на 3 этаже секции 2.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составила сумма, из расчета сумма за 1 кв.м. ориентировочной общей приведенной площади квартиры.

В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи квартиры участнику - дата включительно.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры дата.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что соглашений о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами не заключались.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, посчитал необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также факт передачи квартиры на момент рассмотрения спора.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями третьих лиц, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, как указал суд, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд также полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права на своевременное получение квартиры ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с наименование организации взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, а также абз. 7 постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства обоснованности требуемой неустойки, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа, исключительности случая и необоснованной выгоды кредитора в результате взыскания неустойки в полном объеме. Также истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике, несостоятелен, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи