Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421730/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу NМ-83/20, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд адрес обратился истец фио к ответчику фио с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которое определением суд от дата на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до дата.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

Истцом фио подана частная жалоба на определение суда от дата и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истцу фио о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями адрес ст. 13 адресции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В силу ч.1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец не устранил недостатки, послужившие причиной оставления иска без движения, вследствие чего, Симоновским районным судом адрес было вынесено дата определение о возврате искового заявления на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, копия определения суда об оставлении иска без движения от дата истцу не направлялась, таким образом, истец не имел возможности своевременно ознакомиться с текстом определения Симоновского районного суда адрес от дата об оставлении иска фио без движения и устранить указанные в нем недостатки искового заявления в установленный срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что определение Симоновского районного суда адрес от дата о возвращении иска фио самому истцу не направлялось, указанное определение было направлено судом представителю истца только дата, то есть за пределами срока на его обжалование, что исключает саму возможность истцу своевременно реализовать право на обжалование данного определения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата.

В своей частной жалобе истец фио просит также отменить определение суда от дата о возвращении искового заявления фио к ответчику фио о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда адрес суда от дата пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, определение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу частной жалобы фио восстановлению.

Так как истцу не были направлены копии определения Симоновского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно устранить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ искового заявления фио к ответчику фио о взыскании денежных средств, в связи с чем, определение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу. Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда адрес от дата о возврате иска.

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий: