Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421733/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата отказать, установил:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио дата подала апелляционную жалобу и одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы, указывая о том, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, так как копия обжалуемого решения ею получена не была, о решении суда узнала после вступления судебного акта в законную силу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления фио возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении рока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая процессуальный вопрос о восстановлении ответчику фио срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что решение суда в окончательной форме изготовлено дата, опубликовано на сайте суда, копия решения направлена в адрес ответчика дата, однако не получено ответчиком по субъективным мотивам. Суд учел, что о вынесенном дата ответчику фио стало известно не позднее дата, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что дата фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к фио о восстановлении права пользования жилым помещением, при этом в иске ссылалась на решение суда от дата и на то, что срок для обжалования указанного решения в апелляционном порядке ею пропущен. Тогда как с апелляционной жалобой на решение суда от дата ответчик фио обратилась в суд только дата, спустя более шести месяцев после того, как узнала о вынесенном судом решении, соответственно, пропустив срок на обжалование настоящего решения.

При этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод ответчика в частной жалобе на получение копии решения суда по истечении установленного срока для обжалования решения суда коллегия находит необоснованным.

Ссылка ответчика в частной жалобе на юридическую неграмотность сама по себе, в данном случае, не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ. Тем более, что дата фио подан самостоятельный иск о восстановлении жилищных прав. Для выполнения предусмотренных ст. 321 ГПК РФ требований юридических знаний не требовалось.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по независящим от заявителей причинам, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья