Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33а-5020/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе ООО "ВИЛССТРОЙ-1" на решение Кунцевского районного г. Москвы от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-229/2020 по административному исковому заявлению ООО "ВИЛССТРОЙ-1" к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИЛССТРОЙ-1" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 05.10.2019 года об отказе во внесении изменений в запись ЕГРН; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность устранить реестровую ошибку в сведениях о правах.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что 22.11.1996 года между ОАО "ВИЛС" и ООО "ВИЛССТРОЙ-1" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, 16, кор. 6.

В соответствии с действующим в тот период времени законодательством было выдано свидетельство от 09.12.1996 года А N0005466 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, сроком до 30.01.1998 года.

27.11.1998 года в ЕГРН сделана запись о регистрации права и выдано свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы от 27.11.1998 года.

Однако при получении выписки из ЕГРН было установлено, что ООО "ВИЛССТРОЙ-1" в качестве правообладателя объекта недвижимости не значится.

Полагает, что имеется реестровая ошибка.

В связи с чем ООО "ВИЛССТРОЙ-1" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части указания правообладателя.

Однако оспариваемым решением во внесении изменений было отказано.

Считает такое решение незаконным, поскольку право собственности подтверждено и никем не оспорено.

Решением Кунцевского районного г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.1996 года между ОАО "ВИЛС" и ООО "ВИЛССТРОЙ-1" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, 16, кор. 6.

Комитетом по управлению имуществом Москвы на срок до 30.01.1998 года было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А N0005466, согласно которому 09.12.1996 года зарегистрировано право собственности ООО "ВИЛССТРОЙ-1" на указанный объект недвижимости.

Аналогичное свидетельство N 014559 было выдано в 1998 году, из которого следует, что 27.11.1998 года в реестр собственности на территории г. Москвы внесены сведения о праве собственности ООО "ВИЛССТРОЙ-1" на указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2007 года N 19/032/2007/-812 в отношении указанного объекта недвижимости имеются сведения о правах ООО "ВИЛССТРОЙ-1".

Однако в настоящее время ЕГРН сведения о праве собственности ООО "ВИЛССТРОЙ-1" на указанный объект недвижимости отсутствуют.

25.07.2019 года ООО "ВИЛССТРОЙ-1" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав в части указания правообладателя.

05.10.2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение N77/005/265/2019-1863 об отказе во внесении изменений в запись ЕГРН.

Основанием для отказа послужило отсутствие в заявлении номера записи ЕГРН, в отношении которой необходимо осуществить запрашиваемое действие, а также то, что запись о правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствует, в связи с чем внести изменения не представляется возможным.

Административный истец полагает, что отсутствие в ЕГРН сведений об ООО "ВИЛССТРОЙ-1", как о правообладателе является следствием информационного взаимодействия при объединении ЕГРН с ГКН, то есть имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и норма материального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП запись о правах на указанный объект недвижимости отсутствует. В связи с чем предмет изменения, то есть те сведения, которые необходимо изменить, отсутствуют.

Следовательно, заявление о внесении изменений в запись ЕГРП не подлежало удовлетворению.

Административным истцом избран неправильный способ защиты права, как и неверный способ устранения отсутствия сведений в ЕГРП.

В данном случае административному истцу следует обратиться с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права.

Кроме того, необоснованны доводы административного истца о наличии реестровой ошибки, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То есть отсутствие в ЕГРП сведений как таковое реестровой ошибкой не является.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного г. Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИЛССТРОЙ-1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи