Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-5065/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Ионова А.В. - Помазуева А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ионова А.В. к призывной комиссии Пушкинского городского округа, Военному комиссариату Московской области, отделу Военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Ионов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии Пушкинского городского округа от 15.06.2020 года о призыве его на военную службу и заключение военно-врачебной комиссии об установлении ему категории годности к военной службе.

Считает, что категория годности ему была определена неправильно, поскольку у него имеются заболевания: ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, представитель Ионова А.В. - Помазуев А.Е. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Также указывает, что административное дело было рассмотрено в отсутствии административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 года Ионовым А.В. было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была присвоена категории годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии от 15.06.2020 года Ионов А.В. был призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении Ионова А.В. мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие административного истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рассмотрении административного дела участвовал представитель административного истца, следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионова А.В. - Помазуева А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи