Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-5072/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Рафиева А.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по административному делу N 2а-136/2020 по административному исковому заявлению у Рафиева А.Я. к МВД России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

гражданин *** Рафиев А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить распоряжение ФСКН России от 03.11.2015 года о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что обратился в МВД России с заявлением об отмене указанного решения, но ему было отказано.

Однако постановлением Верховного Суда РФ изменено постановление о привлечении его к административной ответственности и из него исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Кроме того, в Российской Федерации поживают его супруга и дочь, являющиеся гражданами РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рафиев А.Я. просит об отмене решения суда, поскольку считает судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и обстоятельствам данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2015 года гражданин Республики *** Рафиев А.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Распоряжением ФСКН России от 03.11.2015 года N 697-р в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) Рафиев А.Я. в РФ.

Рафиев А.Я. состоит в браке с гражданкой РФ Р.А.Н.

В браке рождена дочь Р.А.А.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13.04.2017 года постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2015 года изменено и из него исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рафиев А.Я. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства; в 2016 году осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно ст. 25.10 указанного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина пребывание (проживание) которого создает реальную угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Совершенные Рафиевым А.Я. деяния характеризуются повышенной степенью общественной опасности. После совершения правонарушения за которое было назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не прекратил совершать противоправные деяния, следовательно, основания для отмены оспариваемого распоряжения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом проживание на территории Российской Федерации супруги и ребенка не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Рафиева А.Я. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиева А.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи