Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-5076/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Каркачева Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-134/20 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к Каркачеву Ю.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Каркачева Ю.В. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 40 596 рублей и пени в размере 311, 64 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Каркачев Ю.В. является собственником земельного участка в г. Мичуринске Тамбовской области, за который им за 2017 год не не уплачен земельный налог, в связи с чем были начислены пени.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

С Каркачева Ю.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 40 596 рублей и пени в размере 311, 64 рублей.

Кроме того, с Каркачева Ю.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 427, 22 рублей.

В апелляционной жалобе Каркачев Ю.В. просит об отмене решения суда.

Считает неверным расчет подлежащего уплате налога ввиду применения налоговым органом неправильной налоговой ставки.

Кроме того, указывает о том, что он не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каркачев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. *** Тамбовской области.

27.02.2019 года налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога за 2017 год на указанный земельный участок, о чем Каркачеву Ю.В. было направлено налоговое уведомление N 893951.

Поскольку в установленном законом порядке земельный налог уплачен не был, налоговым органом Каркачеву Ю.В. было направлено требование N 18707 от 13.05.2019 года, в котором был установлен срок уплаты задолженности до 01.07.2019 года.

11.11.2019 года мировым судьей судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.09.2019 года о взыскании указанной недоимки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая ставка на принадлежащий Каркачеву Ю.В. земельный участок определена решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 09.09.2005 года N 76 "О введении в действие на территории г. Мичуринска земельного налога" и составляет 1, 5%.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции, подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Каркачев Ю.В. являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате налога в установленном законом порядке не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по земельному налогу и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении налога являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркачева Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи