Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33а-5107/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Икрамова Д.Т. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики *** Икрамова Д.Т. - Минушкина А.И. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение от 25.09.2019 года о неразрешении Икрамову Д.Т. въезда в Российскую Федерацию и отказ ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2019 года в отмене указанного решения.

Считает, что при принятии решения не было учтено, что Икрамов Д.Т. проживает в РФ с 2014 года, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает патент.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2019 года о неразрешении Икрамову Д.Т. въезда в Российскую Федерацию и отказ ГУ МВД России по г. Москве от 28.02.2019 года в отмене решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении Республики *** Икрамову Д.Т. въезда на территорию РФ сроком на три года, до 04.04.2022 года.

28.02.2020 года на обращение Икрамова Д.Т. ГУ МВД России по г. Москве был дан ответ N 3/207702007744, из которого следует, что его заявление об отмене оспариваемого решения осталось без удовлетворения.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда послужило привлечение Икрамова Д.Т. дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения : 24.03.2019 года - по ст. 12.6 КоАП РФ и 24.03.2019 года - по ст. 12.5 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Икрамовым Д.Т. не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Икрамов Д.Т. с 2014 года осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, оплачивает патенты.

Судом первой инстанции также установлено, что в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава Росии на лечении находится малолетняя племянница Икрамова Д.Т. - Икрамова Д, 01.05.2015 года рождения, уход за которой осуществляет административный истец, что подтверждается имеющимися в материалах документами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в данном случае свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни последнего и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать в том числе гуманные побуждения, связанные с онкологическим заболевание малолетней племянницы, за которой он осуществляет уход.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи