Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-5110/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И. рассмотрев частную жалобу представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-5094/2020), У С Т А Н О В И Л А :

представитель Разумной С.А. - Нагорный А.А. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ и Светлогорской межрайонной прокуратуре Калининградской области, в котором просит признать незаконным бездействие Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области, связанное с рассмотрением обращения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Тверскому районному суду г. Москвы.

Данные выводы являются обоснованными.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Однако ни место жительства административного истца, ни место нахождения административного ответчика - Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области, чье бездействие оспаривается административным истцом, не относиться к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Указание в административном иске в качестве административного соответчика Генеральной прокуратуры РФ само по себе не изменяет надлежащего административного ответчика и не влияет на подсудность заявленного спора, поскольку какие-либо действия (бездействие) непосредственно Генеральной прокуратуры РФ административным истцом не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил административный иск.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 24 КАС РФ является несостоятельной, основана на неправильном понимании нормы права, поскольку установленное в указанной статье право выбора между несколькими судами относится лишь к тем делам, подсудность которых определена данной статьей, о чем напрямую указано в ч. 4 ст. 24 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разумной С.А. - Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева