Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33а-5123/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Разинкина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по административному делу N 2а-342/2020 по административному исковому заявлению Разинкина В.В. к директору ФССП России - главному судебному приставу РФ о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Разинкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие директора ФССП России, выразившееся в непринятии мер по его обращениям.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству в ходе которого из его пенсии производятся удержания в размере 50%.

В связи с чем он обращался к административному ответчику, однако мер, направленных на защиту его прав, принято не было.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Разинкин В.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права и не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Разинкин В.В. является должником в сводном исполнительном производстве, в рамках которого из его пенсии производится удержание денежных средств.

В настоящее время размер удержаний снижен до 20%.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на обращения административного истца были в установленном законом порядке даны ответы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно статьям 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца.

Кроме того, размер удержаний был снижен судебным приставом-исполнителем до 20%.

При этом административный истец не лишен возможности оспорить в установленном законом порядке постановления судебного пристав-исполнителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи