Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-5235/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Данилове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Аданниковой О.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и дополнительное решение от 02 июля 2020 года по административному делу N 2а-36/2019 по административному исковому заявлению Аданниковой О.Д. к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Аданникова О.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 29.11.2017 года об оценке имущества должника; исключить из списка арестованного имущества предметы первой необходимости для обеспечения обычных бытовых потребностей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ей имущества не соответствует оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований о признании постановления незаконным отказано.

Дополнительным решением от 02 июля 2020 года из акта о наложении (описи имущества) от 10.11.2017 года исключены: шкаф для одежды из трех секций (N 1); стол кухонный (N 2); стулья кухонные (N 3); кухонный гарнитур (N 4); шкаф для одежды (N 8); подиум под матрас (N 10); кресло (N 11); диван (N17).

В апелляционной жалобе Аданникова О.Д. просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом не учтены представленные ею чеки, согласно которым стоимость имущества составляет 1 637 312 рублей.

Кроме того, указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аданникова О.Д. является должником по исполнительному производству N 77124/16/77055.

28.06.2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника произведен арест и опись имущества в количестве 19 штук на сумму 262 000 рублей.

29.11.2017 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, которым утверждена стоимость арестованного имущества.

По ходатайству административного истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно сообщению экспертной организации от 05.03.2019 года судебная экспертиза не была проведена по причине того, что Аданниковой А.Д. не был предоставлен доступ к объектам экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих оспариваемую стоимость имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в случаях, определенных в части 2 указанной нормы.

Учитывая, что арестованное имущество не относится к перечню, определенному ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и вещей стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей перечень арестованного имущества не содержит, то основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Доводы о том, что были представлены чеки, подтверждающие стоимость имущества в момент покупки не могут быть приняты во внимание, поскольку для данного дела имеет значение рыночная стоимость имущества в момент составления описи и ареста.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы административный истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии административного истца, поскольку приведенные в ходатайстве доводы основанием, безусловным для отложения рассмотрения дела, не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и дополнительное решение от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аданниковой О.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи