Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-5245/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Данилове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по административному делу N 2а-210/2019 по административному исковому заявлению Мирошниченко М.П. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным предписания, УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание Управления Росреестра по Москве N144 от 17.05.2019 года об устранении нарушения земельного законодательства.

В обоснование доводов указал, что ему на праве собственности принадлежит пятиэтажный индивидуальный жилой дом и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

По итогам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении принадлежащего ему земельного участка государственным инспектором по использованию и охране земель выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку размещение пятиэтажного дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Полагает оспариваемое предписание незаконным, поскольку право собственности на жилой дом признано вступившим в законную силу решением суда.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным предписание государственного инспектора Управления Росреестра по Москве от 17.05.2019 года N 144.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить.

Полагает необоснованными выводы суда о соответствии размещенного на земельном участке дома требованиям градостроительного законодательства, действовавшего на момент его создания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мирошниченко М.П. на праве собственности принадлежит индивидуальный пятиэтажный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул***.

17.10.2018 года государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой Мирошниченко М.П. было выдано предписание N 623 об устранении нарушения земельного законодательства.

Делая вывод о нарушении порядка пользования земельным участком инспектор исходил из того, что принадлежащий административному истцу жилой дом не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Однако право собственности на указанный жилой дом признано решением Подольского городского суда Московской области от 05.05.2011 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, поскольку размещенный на земельном участке дом является индивидуальным жилым домом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

Принадлежащий административному истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Размещенный на земельном участке дом является индивидуальным жилым домом.

Следовательно, административным истцом целевое использовании земельного участка соблюдено и нарушения действующего земельного законодательства допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи