Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-5254/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Гордеевой О.В, при секретаре Данилове Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Муминова У. - Воронкова А.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по административному делу N 2а-255/2019 по административному исковому заявлению Муминова У. к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики *** Муминова У. - Воронков А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 27.12.2018 года о неразрешении Муминову У. въезда в Российскую Федерацию.

Считает, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным им административным правонарушениям, нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации и ее ребенок от первого брака, в воспитании которого Муминов У. принимает активное участие.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муминова У. - Воронкова А.Т. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 года начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Муминову У. въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.09.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его два и более раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ: 16.07.2016 года - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 17.07.2016 года - по статье 12.5 КоАП РФ; 03.08.2018 года - по ст. 12.5 КоАП РФ, 23.08.2018 года - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 26.08.2018 года - по ст. 12.5 КоАП РФ, 12.09.2018 года - по статье 12.5 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Муминовым У. не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав Муминова У. не нарушает.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у административного истца супруги-гражданки РФ не освобождает его от ответственности за нарушение требований законодательства РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Муминов У. более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муминова У. - Воронкова А.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи