Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-5306/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-195/2020 по административному иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саврасовой Г.А. Кожевниковой А.М. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саврасовой Г.А. Кожевниковой А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Саврасовой Г.А. - Кожевникова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Аюбову Х.Х, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Саврасовой Г.А. в лице конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. об истребовании из незаконного владения Героева Б.К. автомобиля марки *, 2013 года выпуска, гос.номер *. Исполнительный лист N * предъявлен в Кунцевский ОСП УФСП России по Москве, 3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Истец указывала на то, что за прошедший год судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: не произвел розыск автомобиля с привлечением органов внутренних дел; не наложил арест на автомобиль. Указанные бездействия являются длящимися. Административный истец указывала на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебный акт до настоящего времени не исполнен, что нарушает права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем просила суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, в том числе: принять меры по отысканию автомобиля марки *, 2013 года выпуска, гос.номер * с объявлением исполнительского розыска, наложить арест на автомобиль марки *, 2013 года выпуска, гос.номер * с целью исключения совершения в отношении него регистрационных действий третьими лицами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саврасовой Г.А. - Кожевниковой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Саврасовой Г.А. - Кожевникова А.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Саврасова Г.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2015 года конкурсным управляющим Саврасовой Г.А. утверждена Кожевникова А.М.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2015 года прекращено право собственности Саврасова Н.Д. и передан в собственность Саврасовой Г.А. автомобиль *, 2013 года выпуска.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2717/17 удовлетворены исковые требования Саврасовой Г.А. в лице конкурсного управляющего Кожевниковой А.М. к Героеву Б.К, Касымову Алику Рустамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Героева Б.К, Касымова А.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Кожевниковой А.М. автомобиль *, 2013 года выпуска.

Решением суда установлено, что Героев Б.К. без законных на то оснований пользуется имуществом, принадлежащем на праве собственности Саврасовой Г.А.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 29 декабря 2017 года.

На основании данного решения суда 15 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N *, предмет исполнения: "Обязать Героева Б.К, Касымова А.Р. передать конкурсному управляющему имуществом Саврасовой Г.А. - Кожевниковой А.М. автомобиль *, 2013 года выпуска, гос.номер *, VIN *".

28 сентября 2018 года указанный исполнительный лист поступил в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю.

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП возбуждено исполнительное производство N* в отношении Героева Б.К.

Судом указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 2 декабря 2018 года, в связи с непоступлением от должника сведений о добровольном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, согласно поступившему ответу от 7 февраля 2019 года транспортных средств за должником не числится.

5 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о явке для дачи объяснений, однако должник по требованию не явился.

22 марта 2018 года, 7 февраля 2019 года, 17 января 2020 года, 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника, должник по адресу регистрации не обнаружен, транспортное средство, указанное в исполнительном листе, по данному адресу не обнаружено.

Также согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, МВД России, операторам связи, в ряд кредитных организаций о должнике или его имуществе, запрос в ФНС, ЗАГС, запрос в Росреестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в судебном заседании установлено, что от взыскателя не поступало заявлений о розыске должника и имущества.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 2 той же статьи обязанность доказать правомерность оспариваемых действий (бездействия) возложена на административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном спроизводстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в полном соответствии с изложенными в них требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из дела следует, что исполнительное производство N * возбуждено в целях исполнения судебного решения, предполагающего обязанность должника Героева Б.К. передать конкурсному управляющему Кожевниковой А.М. автомобиль *, 2013 года выпуска, гос.номер *, VIN *.

При таких обстоятельствах совершение приставом исполнительных действий, направленных на выяснение имущественного положения должника (направление запросов в банковские и иные учреждения, ФНС, Росреестр о принадлежащих должнику счетах и имуществе), созданию условию для понуждения должника к исполнению требований указанного судебного решения о передаче взыскателю спорного автомобиля не способствует.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления местонахождения автомобиля *, подлежащего передаче взыскателю, в нарушение требований части 2 статьи 62, статьи 226 КАС РФ представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат. Так, регистрационные данные автомобиля, сведения о его месте нахождения, данные о лице, на которого указанное транспортное средство зарегистрировано, в органах ГИБДД не запрашивались, какие-либо меры ограничительного характера (в том числе запрет на совершение регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем не применялись.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не доказан факт совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного решения от 21 ноября 2017 года, обязывающего передать конкурсному управляющему Кожевниковой А.М. автомобиль *, 2013 года выпуска, гос.номер *, VIN *, а судом в нарушение требований части 3 статьи 62, статей 178, 180, 226 КАС РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное судом решение на основании пунктов 1, 4 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных конкурсным управляющи Саврасовой Г.А. Кожевниковой А.М. административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве обязанности принять меры, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N *, выданного 15 августа 2018 года, на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2017 года, постановленного по гражданскому делу N2-2717/17, в рамках исполнительного производства N*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саврасовой Г.А. Кожевниковой А.М. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве по исполнительному производству N*, обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве принять меры, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N *, выданного 15 августа 2018 года, на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2017 года, постановленного по гражданскому делу N2-2717/17, в рамках исполнительного производства N*.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: