Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5567/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частные жалобы судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве и Добровольской Е.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года о применении мер предварительной защиты (2а-757/2020), У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Д.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными его действия, выразившиеся в наложении ареста на имущество; освободить имущество от ареста.

В обоснование доводов указала, что является собственником арестованного имущества и не является должником в исполнительном производстве.

Кроме того, просила приостановить сводное исполнительное производство в части реализации арестованного имущества.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы 15 октября 2020 года судом приняты меры предварительной защиты по административному иску: сводное исполнительное производство N 124941/19/77039-СД приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене определения судьи, поскольку считает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Взыскатель Добровольская Е.В. в частной жалобе также просит определение отменить, поскольку приостановление исполнительного производства лишает ее возможности получать алименты.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, нахожу их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом такие меры должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Однако заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными административным истцом требованиями.

Меры предварительной защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой гражданских прав, спор о которых рассматривается в рамках ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты и приостанавливая сводное исполнительное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 223 КАС РФ и ст. 39 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

С выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном понимании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.

Так согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Положения данной нормы определяют меры, которые могут быть приняты судом при применении мер предварительной защиты по административному иску и не касаются вопросов приостановления исполнительного производства, имеющих иную правовую природу, основания применения и регулируемые иными нормами права.

Кроме того, судьей первой инстанции не принято во внимание, что Смирнова Д.М. должником в исполнительном производстве не является.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

Учитывая, что вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то оснований для применения мер предварительной защиты, установленных главой 7 КАС РФ, не имелось.

Кроме того, судьей первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, содержащей ограничения в отношении вопросов приостановления сводного исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных разъяснений следует, что вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Смирнова Д.М. к указанным лицам не относится.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года Смирновой Д.М. отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах основания для применения мер предварительно защиты отсутствовали.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Смирновой Д.М. о применении мер предварительной защиты отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева