Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5576/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Урмана М.Б. на определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года (2а-623/2020), У С Т А Н О В И Л А :

Урман М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору Департамента государственной политики в сфере профессионального образования и опережающей подготовки кадров, заместителю председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, первому заместителю председателя Правительства Московской области, Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Главному управлению региональной безопасности Московской области, заместителю министра образования Московской области, прокуратуре Московской области, в котором просил признать незаконными их действия.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года административное исковое заявление в части требований, заявленных к первому заместителю председателя Правительства Московской области, Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Главному управлению региональной безопасности Московской области, заместителю министра образования Московской области, прокуратуре Московской области, возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований Тверскому районному суду г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления в части требований, заявленных к заместителю председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре.

В частной жалобе Урман М.Б. указывает о несогласии с указанными определениями, считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления в указанной части, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, к члену Совета Федерации РФ не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Федеральное Собрание - парламент РФ - является представительным и законодательным органом РФ (ст. 94 Конституции РФ). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции РФ).

Согласно статье 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О государственной службе".

Исходя из занимаемого Советом Федерации Федерального Собрания РФ места в системе органов государственной власти, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные к Члену Совета Федерации РФ Крессу В.М, не подлежат рассмотрению судом.

В противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Совета Федерации Федерального Собрания РФ, обладающей неприкосновенностью.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, подается в суд по месту нахождения одного из них по выбору административного истца.

Учитывая, что место нахождения первого заместителя председателя Правительства Московской области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, Главного управления региональной безопасности Московской области, заместителя министра образования Московской области, прокуратуры Московской области не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление в указанной части.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определений судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Урман М.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева