Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5614/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Васильева Б.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-360/20), У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, работнику Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ФГУП "Почта России", в котором просил признать незаконным бездействие ФГУП "Почта России" и действия Судебного департамента при Верховном Суде, работника Замоскворецкого районного суда г. Москвы направившего телеграмму; взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку работник суда неверно указал его адрес в телеграмме.

Несмотря на это, ФГУП "Почта России" уведомило суд о вручении телеграммы адресату.

В связи с чем он обратился в ФГУП "Почта России", однако ответа на обращение не получил. Также не получил и ответа на жалобу.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Основанием для возвращения административного иска послужила неподсудность заявленных требований Тимирязевскому районному суду г. Москвы.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Васильев Б.В. просит определение отменить, поскольку считает выводы суда необоснованными.

Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вид судопроизводства определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если д ело неподсудно данному суду.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Однако а дминистративные ответчики к органам, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не относятся.

При этом в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следовательно, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако место нахождение ответчиков не относится к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева