Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5639/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-303/2020 по административному иску Ореховой (Потравной) Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России г.Москвы, старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Ореховой А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Орехова (до перемены имени Потравная) Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Чеснакову И.А, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 6 апреля 2020года; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства N *.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 6 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 118 741 рубля 39 копеек в пользу ООО "Консалт Плюс" на основании судебного приказа от 31 июля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г.Москвы по делу N 2-3385/2014 по заявлению ВТБ 24 (ПАО). С вынесенным постановлением истец не согласна, поскольку в постановлении указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: *. Однако исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, как на то указывает ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в Гагаринском ОСП УФССП России по г.Москве. Данное жилое помещение является ее единственным местом жительства, имущества в городе Москве она не имеет, документов, обосновывающих возбуждение исполнительного производства в Гагаринском ОСП, административному истцу не представлено. Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан по заявлению ВТБ 24 (ПАО), при этом взыскателем является ООО "Консалт Плюс". Документы, подтверждающие полномочия данного лица на взыскание задолженности в ее пользу, не представлены. Сведения относительно права ООО "Консалт Плюс" осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют, следовательно, ООО "Консалт Плюс" не имело права предъявлять требования о взыскании с истца задолженности, а судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство. В отсутствие в договоре кредитования прямого условия о переуступке коллекторам права требования уплаты задолженности передача долга заемщика в такую организацию является незаконной.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ореховой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Орехова Ю.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 31 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы по делу N 2-3385/2014 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Потравной Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 113 042, 01 руб, государственной пошлины в размере 5 699, 38 руб.

Определением мирового судьи от 1 октября 2019 года по названному выше делу произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Консалт Плюс".

9 января 2018 года Потравная Ю.А. осуществила перемену фамилии на Орехову (л.д.14).

6 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с Ореховой (Потравной) Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 118 741 рубля 39 копеек в пользу ООО "Консалт Плюс" на основании исполнительного документа - судебного приказа от 31 июля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы по делу N 2-3385/2014 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника, а именно: лицевых, расчетных, ссудных и иных счетов, а также банковских ячеек, открытых и находящихся в ПАО Сбербанк по адресу: * (л.д.32-33).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что с учетом положений части 3 статьи 30 и части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, а именно открытых расчетных счетов в ПАО Сбербанк, центральное отделение которого расположено по адресу: *.

Доводы административного истца о том, что ООО "Консалт Плюс" в отношении нее взыскателем не является и права взыскивать соответствующую задолженность не имеет, судом отклонены, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 1 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве, которое обязательно для исполнения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны правильными, поскольку согласно материалам дела, ранее исполнительный документ - судебный приказ от 31 июля 2014 года, вступивший в законную силу 12 августа 2014 года, предъявлялся к исполнению, на его основании 1 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство, которые было окончено 24 января 2018 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях (л.д.15).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, предъявив данный исполнительный документ к исполнению 2 апреля 2020 года, взыскатель ООО "Консалт Плюс" установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению не по месту жительства должника, а банковских счетов в ПАО Сбербанк у нее не имеется, не опровергают выводов суда о правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, о чем было указано в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. При этом в силу части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой А.Ю. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: