Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5642/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Василенко Галины Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-99/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Василенко Г.М. по доверенности Зайцевой Е.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Василенко Г.М, возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Скиперского А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: адрес, обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что на основании Договора N23/В-61 об инвестировании в строительство жилья, заключенного 07.11.2005 года с ЗАО "ПСО "Универстрой", приняла участие в строительстве многоквартирного дома, все финансовые обязательства перед застройщиком исполнила, получила ключи от названной квартиры, регулярно и своевременно оплачивает расходы на ее содержание; в связи с чем полагала, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в регистрации за ней права собственности; само по себе отсутствие акта о передаче квартиры препятствий этому не создает; застройщик ликвидирован.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Василенко Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Василенко Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Скиперского А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 07 ноября 2005 года между ЗАО "ПСО "Универстрой" и Василенко Г.М. был заключен Договор N23/В-61 об инвестировании строительства жилья, зарегистрированный в Администрации города Троицка Московской области, о чем административному истцу выдана справка от 25 апреля 2006 года.

Предметом инвестирования по условиям договора являлось участие Инвестора (Василенко Г.М.) в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, г. Троицк, *, адрес и получение в собственность по цене сумма квартиры проектируемой площадью * кв.м, расположенной на 10 этаже в указанном доме, строительный номер *.

Согласно п. 3.3 Договора N23/В-61 Инвестор обязуется принять квартиру, подписав с застройщиком Акт приема-передачи квартиры.

Дополнительным соглашением N1 от 20 сентября 2007 года к Договору N23/В-61 от 07 ноября 2005 года срок окончания основных строительных работ продлен до 1 полугодия 2008 года.

08 ноября 2019 года Василенко Г.М. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за собой права собственности на квартиру * в доме * на адрес в г. Троицк г. Москвы с кадастровым номером *, площадью 75, 5 кв.м, представив вышеозначенные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО "ПСО "Универстрой" от 11 октября 2019 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "ПСО "Универстрой" ликвидировано по заявлению учредителей 19.12.2018 года.

Решением Управления Росреестра по Москве от 19 ноября 2019 года регистрация права приостановлена на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", заявителю предложено представить документ о передаче Обществом квартиры Инвестору.

Решением административного ответчика от 19 февраля 2020 года, оформленным Уведомлением N77/017/202/2019-6498, административному истцу отказано в государственной регистрации права на данный объект недвижимости на основании статьи 27 названного Федерального закона со ссылкой на то, что не устранены причины, указанные в Уведомлении о приостановлении, препятствующие совершению регистрационных действий; не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, - акт приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как определено в пунктах 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что административным истцом не представлен регистрирующему органу в течение срока приостановления документ, подтверждающий передачу ей застройщиком спорного объекта, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; оспариваемое решение административного ответчика соответствует действующему законодательству, прав заявителя не нарушает.

Названные суждения судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда.

Несогласие с ними административного истца, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки Василенко Г.М. на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как и аргументы о том, что на ее имя открыт финансово-лицевой счет на квартиру, она регулярно и своевременно оплачивает счета за услуги ЖКХ, а также в полном объеме исполнила финансовые обязательства по инвестированию строительства жилья перед застройщиком, об отсутствии причин, препятствующих административному ответчику зарегистрировать по представленным заявителем документам права административного истца на спорное жилое помещение, не свидетельствует и правильности выводов суда о соответствии принятого административным ответчиком решения не опровергают.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация - как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов сторон (участников сделки). Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Регистрирующий орган вопросы исполнения сторонами условий принятых на себя обязательств и, как следствие, возникновения прав заявителя на конкретное имущество в связи заключением договора, бесспорно не подтвержденное представленными на регистрацию правоустанавливающими документами, не разрешает.

Василенко Г.М. не отрицает, что документы, объективно свидетельствующие о передаче ей застройщиком по вышеозначенному договору инвестирования спорной квартиры, в Управление Росреестра по Москве не представила; сами по себе указанные выше финансовые документы об этом не свидетельствуют, от контрагента по совершенной Василенко Г.М. сделке не исходят.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд обоснованно согласился с доводами административного ответчика о наличии препятствий осуществлению государственной регистрации прав административного истца.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводы Василенко Г.М. об обратном основаны на его неправильном толковании; отказ государственного регистратора не связан с отсутствием заявления застройщика о регистрации перехода права (по причине его ликвидации).

Решение суда является законным и обоснованным; по изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, что не лишает заявителя возможности, ссылаясь на исполнение сделки, обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Василенко Г.М. по доверенности Зайцевой Е.В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: