Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5683/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области к Симонянцу Марату Рубеновичу о взыскании пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-498/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Симонянц М.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Париченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Симонянцу М.Р. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по земельному налогу за 2016-2017 годы в размере сумма (за 2016 год - сумма; за 2017 год - сумма).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 административные исковые требования налогового органа были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, среди прочего, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение административного дела в отсутствие участников разбирательства со стороны административного ответчика, неявка которых была вызвана уважительными причинами.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Симонянца М.Р. по доверенности Париченко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 14 КАС РФ) при активной роли суда.

Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС РФ).

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (часть 2).

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Согласно статье 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года представителем административного ответчика Симонянца М.Р. - Париченко С.В. посредством сервиса "Личный кабинет" подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 августа 2020 года со ссылкой на невозможность явки по причине болезни, вызванной новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), необходимость прохождения лечения при обязательном соблюдении режима самоизоляции, о чем представлены результаты медицинских анализов. Ходатайство с документами приобщено к материалам дела и электронной карточке (л.д. 191-193, 220-221).

Сведений, опровергающих медицинские документы представителя административного ответчика, материалы дела не содержат; как пояснил в суде апелляционной инстанции Париченко С.В, его явка в суд 26 августа 2020 года с учетом положительного результата анализа согласно действующим санитарно-эпидемиологическими правилам была невозможна.

В то же время, как следует из письменного протокола судебного заседания от 26 августа 2020 года (л.д. 182-183), судом указанное ходатайство представителя административного ответчика не разрешалось, мотивированного определения по нему не выносилось; вопрос о том, являются ли причины неявки стороны административного ответчика в суд уважительными, должным образом не выяснялся; дело рассмотрено и решение по нему постановлено в первом судебном заседании после возобновления производства по административному делу судом апелляционной инстанции, в отсутствие административного ответчика и его представителя, в отношении которых суд указал на то, что Симонянц М.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исходя из вышеизложенного, признать правомерным рассмотрение в данной ситуации дела в отсутствие стороны административного ответчика, причины неявки представителя которого к тому же неуважительными не являются, не представляется возможным; по убеждению судебной коллегии, судом существенно нарушены нормы процессуального закона, регулирующие вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве и осуществления правосудия по административным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон; Симонянц М.Р. лишен прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, и, в целом, права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции.

Таким образом, принятое судом решение, которые законным не является, на основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как судебная коллегия не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем иным образом устранить допущенные судом нарушения, восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы административного ответчика в суде апелляционной инстанции невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: