Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5689/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-463/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по Московской области к Симонянцу М.Р. о взыскании пени за неуплату земельного налога

по апелляционной жалобе административного ответчика Симонянца М.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МИФНС России N19 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к Симонянцу М.Р. о взыскании пени за неуплату земельного налога.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Симонянц М.Р. имеет в собственности земельные участки, которые являются объектами налогообложения, однако свою обязанность по уплате земельного налога надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по уплате земельного налога за 2016, 2017 годы, на которую начислена пеня. На основании изложенного, административный истец просил взыскать с административного ответчика пени в общем размере 89 098, 92 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 19 по Московской области удовлетворены, с Симонянца Марата Рубеновича в доход бюджетов взысканы:

- за 2016 год - пени по земельному налогу в размере 20 833, 04 руб, КБК 18210606043100000110, ОКТМО 46605431;

- за 2017 год:

- пени по земельному налогу в размере 67, 15 руб, КБК 18210606043130000110, ОКТМО 46605101;

- пени по земельному налогу в размере 62 356, 24 руб, КБК 18210606043100000110, ОКТМО 46605431;

- пени по земельному налогу в размере 5 842, 49 руб, КБК 18210606043100000110, ОКТМО 46605422;

государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 872, 97 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Симонянц М.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая в том числе на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Париченко С.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 14 КАС РФ) при активной роли суда.

Согласно статье 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 КАС РФ).

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (часть 2).

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Согласно статье 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 26 августа 2020 года в отсутствие административного ответчика, при этом судом постановлено решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем из дела видно, что 25 августа 2020 года представителем административного ответчика Симонянца М.Р. Париченко С.В. посредством сервиса "Личный кабинет" подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 августа 2020 года, со ссылкой на невозможность явки по причине болезни, вызванной новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), необходимость прохождения лечения при обязательном соблюдении режима самоизоляции, о чем представлены результаты медицинских анализов. Направление данного ходатайства и получение его судом 25 августа 2020 года подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 226-228), ходатайство в виде электронного документа прикреплено к электронной карточке дела (л.д.256).

Сведений, опровергающих медицинские документы представителя административного ответчика, материалы дела не содержат; как пояснил в суде апелляционной инстанции Париченко С.В, его явка в суд 26 августа 2020 года с учетом положительного результата анализа согласно действующим санитарно-эпидемиологическими правилам была невозможна.

В то же время, как следует из письменного протокола судебного заседания от 26 августа 2020 года (л.д. 219-220), судом указанное ходатайство представителя административного ответчика не разрешалось, мотивированного определения по нему не выносилось; вопрос о том, являются ли причины неявки стороны административного ответчика в суд уважительными, должным образом не выяснялся; при этом дело рассмотрено и решение по нему постановлено в первом судебном заседании после поступления данного дела из суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика без разрешения правовой судьбы заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного разбирательства повлекло за собой существенное нарушение права Симонянца М.Р. на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции РФ, и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, принятое судом решение на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: