Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5809/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-240/2020 по частной жалобе Атаева Д.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Атаева Д.А. к Прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ:

Атаев Д.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры города Москвы по рассмотрению жалоб в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном УПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из анализа жалобы Атаева Д.А. следует, что заявленные требования не подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку связаны с действиями по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной в рамках расследования уголовного дела, что также подтверждается изложенными в административном исковом заявлении обстоятельствами.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При этом, несоблюдение должностным лицом формы принятия решения по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК не является препятствием для обжалования принятого по результатам обращения решения в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из административного искового заявления Атаева Д.А. следует, что последний настаивает на необоснованном отказе прокурора в проверке доводов его заявления в порядке ст. 124 УПК РФ.

Атаев Д.А. оспариваются действия, связанные с производством по уголовному делу, следовательно вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления не подлежит отмене. Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Атаева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья