Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5813/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-367/2020 по административному исковому заявлению Шендрик В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Султановой Ю.А, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Шендрик В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендрик В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в утрате имевшейся возможности исполнения исполнительного производства N 21235/18/77056-ИП, взыскании с ФССП России в пользу Шендрик В.И. сумму неисполненного исполнительного листа (материального ущерба), что составляет 464 799 рублей 10 копеек; взыскать с ФССП России в пользу Шендрик В.И. компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50% от суммы неисполненного исполнительного листа, что составляет 232 400 рублей.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд Шендрик В.И. указывала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 21235/18/77056-ИП (ранее имело номера 3990/14/31/77 и 36810/15/77031-ИП), возбужденное 16 июля 2014 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "К.Д.Н." в ее пользу 464 799 рублей 10 копеек, денежные средства в ее пользу до настоящего времени не взысканы, а возможность реального исполнения решения суда была утрачена вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении требований Шендрик В.И. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым требованиям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N 2-4573/14 постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К.Д.Н." (далее - ООО "К.Д.Н.") в пользу Шендрик В. И. задолженность по заработной плате в сумме 324 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 107 711 рублей 52 копейки, процентов в размере 22 787 рублей 58 копеек, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 464 799 рублей 10 копеек.

На основании названного решения 16 июня 2014 года административному истцу выдан исполнительный лист ВС N 013562040, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 21235/18/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, АО "ГЛОБЭКСБАНК", АО "Кредит Европа Банк", ОАО "АзиатскоТихоокеанский Банк", ПАО Банк "Возрождение", OA Банк ГПБ, OA "ЛОКО-Банк", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "БИНБАНК", ОАО "Россельхоз банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экпобанк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный" должник клиентом банка не является.

Открытых расчетных счетов принадлежащих должнику ООО "К.Д.Н." не обнаружено.

Получены ответы от операторов мобильной связи ОАО МТС, Билайн, Мегафон согласно которому должник абонентом не является; получен ответ из Управления Росреестра по Москве и Московской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении должника ООО "К.Д.Н."; получен ответ из УГИБДД ГУВД по г.Москве, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр.1, в результате которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

12.04.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также акт передачи исполнительного производства в ликвидационную комиссию/конкурсному упр авляющему.

15.02.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Степана Шутова, д. 4, стр.1, в результате которого должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "К.Д.Н." 27.12.2018 было исключено из ЮГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 05.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 7, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шендрик В.И. в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по взысканию денежных средств в пользу истца (направление значительного количества запросов, наложен арест на имущество должника (впоследствии снят постановлением от 5 декабря 2019 года в связи с банкротством (ликвидацией) должника), осуществлен выход по месту нахождения ООО "К.Д.Н.", получены ответы операторов мобильной связи, ГИБДД, УФРС и т.д.), при этом представленные документы не содержат никакой информации о том, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме; оснований для применения к административному ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) не установлено, в рассматриваемом случае не доказан факт причинения службой судебных приставов истцу ущерба в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем Шендрик В.И, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц административного ответчика. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Шендрик В.И. морального вреда, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являлись результатом судебной проверки при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-83958/2019-21-65 от 8 июля 2019 года и своего подтверждения не нашли (копия решения приобщена к материалам исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шендрик В.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: