Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5837/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Ставича В.В., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-2119/20 по административному исковому заявлению Толоконникова М.Н. к ФСИН России о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав

по апелляционной жалобе административного истца Толоконникова М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности Глаголева Б.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толоконников М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия первого заместителя начальника ФСИН России, а также решение от 18 сентября 2019 года об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, устранении нарушенного права, гарантированного Конституцией РФ и Европейской конвенцией.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 17 лет 10 мес. Имеет дочь Толоконникову А, ** года рождения, которая проживает в Волгоградской области. Обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства дочери, матери и отца, которые не могут приезжать на свидания, которое было оставлено без удовлетворения. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Толоконникова М.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Глаголева Б.С, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Толоконников М.Н. до ареста фактически проживал: **, зарегистрирован по адресу: **.

Осужден 27.03.2014 Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" (2 эпиз.), 228.1 ч. 3 п. "а", 30 ч, 1 228.1 ч. 3 п. "а", ст. 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 1 000 000 рублей. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 15.11.2017 срок наказания снижен до 17 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ и указанием ФСИН России N исх-08 12459 от 26.03.2014 осужденный Толоконников М.Н. был направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми.

По результатам рассмотрения обращения Толоконникову М.Н. был направлен ответ от 18 сентября 2019 года NОГ-12-86522, получение которого осужденный не отрицает, об отказе ФСИН России в удовлетворении заявления о переводе в иное исправительное учреждение, со ссылкой на часть 4 статьи 73 УИК РФ, согласно которой осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, часть 1 статьи 81 УИК РФ, которой предусмотрено, что осужденные к лишению свободы должны отбывать наказание весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении; отсутствие предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации; а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению в исправительном учреждении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что положения части 4 статьи 73 УИК Российской Федерации направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О); права и законные интересы административного истца не нарушены, так как административный истец вправе общаться с родственниками, иметь свидания; данное право закреплено УИК РФ; не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие об их исключительности, в данном случае отсутствуют нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, они основаны на избирательном толковании норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также не в полной мере учитывают все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные при особо опасном рецидиве направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание при особо опасном рецидиве исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих наказание при особо опасном рецидиве (часть 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок). Так, согласно пункту 9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Южного-административного округа, указывает невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в городе Волжском родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении, расположенного на территории Республике Коми, в числе которых называет несовершеннолетнюю дочь.

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан проанализировать семейное положение Толоконникова М.Н, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с административным истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, и проверки наличия соответствующей возможности к переводу, не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения осужденного о переводе, принятия по нему законного и обоснованного решения.

Объективных доказательств того, что при принятии оспариваемого заявителем решения административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории Волгоградской области и иных близлежащих регионов исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Толоконников М.Н, их наполненности на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а из буквального содержания ответа от 18 сентября 2019 года таких обстоятельств прямо не следует.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

УФСИН России по Республики Коми предоставлены сведения в отношении осужденного Толоконникова М.Н, так по личному делу значатся родственники: мать - Толоконникова Г.Н, отец - Толоконников Н.П, которые проживают по адресу: **; сожительница - **, которая проживает по адресу: ** (л.д. 27-28), однако информация о дочери *, ** года рождения в личном деле отсутствует.

Судебной коллегий установлено, что мотивом выбора административным ответчиком конкретного учреждения (ГУФСИН России по Республике Коми), в отношении Толоконникова М.Н, послужило распоряжение ФСИН России от 26.03.2014 N исх.-08-12459 за подписью заместителя директора Цагурова В.В, которым регламентирован территориальный орган уголовно-исполнительной системы РФ, в распоряжение которых на основании части 4 статьи 73 УИК РФ подлежат направлению осужденные при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 29-30).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении обращения Толоконникова М.Н. административным ответчиком не исследован вопрос о его переводе в иное исправительное учреждение на территории Южного-административного округа или исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации наиболее близко расположенного к месту жительства осужденного Толоконникова М.Н.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правовых оснований полагать оспариваемый ответ ФСИН России законным не имеется; доказательств, что решение принималось административным ответчиком с учетом сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений, по результатам должной проверки возможности перевода осужденного, органом государственной власти не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным не является, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Толоконниковым М.Н. требований, поскольку для этого установлена предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность оснований; с возложением на ФСИН России обязанности рассмотреть вопрос о переводе Толоконникова М.Н. в иное исправительное учреждение того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из близких родственников либо исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации наиболее близко расположенное к месту жительства.

Оснований обязывать ФСИН России перевести осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение судебная коллегия не усматривает, так как разрешение такого рода вопросов по существу относится к исключительной компетенции административного ответчика, подменять собою которого суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Толоконникова М.Н. к ФСИН России о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав - удовлетворить частично.

Возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос о переводе Толоконникова М.Н. в иное исправительное учреждение того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из близких родственников либо испарительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации наиболее близко расположенное к месту жительства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи