Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5886/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-295/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Ерга Я. по доверенности Ершова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Ерга Я. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП по Москве Микаилову Расулу Рамазановичу, ГУФССП по Москве о признании постановления незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ерга Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Микаилову Р.Р. о признании незаконным постановления от 14.04.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по Москве был направлен исполнительный лист ФС N 027607220 от 10.01.2020 года, выданный Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с Гладышева М.Д. в пользу Ерга Я. суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, пени в размере 200 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 14.04.2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом, в постановлении отсутствует ссылка на норму права. Кроме того, исполнительный лист ФС N 027607220 от 10.01.2020 года не содержит сведений о дате и месте рождения должника Гладышева М.Д, сведений о месте его работы, поскольку такие данные у суда отсутствуют. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, в постановлении указал дату, место рождения и СНИЛС Гладышева М.Д.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУФССП по Москве.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сидоренко А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва; представитель административного ответчика ГУФССП по Москве в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ об основаниях отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10 января 2020 года на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года был выдан исполнительный лист ФС N027607220 о взыскании с Гладышева М.Д. в пользу Ерга Я. суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, пени в размере 200 000 руб, а всего 5 200 000 руб. 00 коп. В разделе сведений о должнике исполнительного листа, дата и место рождения должника не указаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на не соответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника, и также отсутствует отметка в исполнительном документе о том, что суд иными сведениями в отношении должника не владеет.

Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку посчитал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в соответствие с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе ФС N027607220 от 10.01.2020 года, выданном Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2687/2019, в отношении должника Гладышева М.Д. не указаны дата и место рождения должника, а также отсутствует отметка о том, что суд иными сведениями в отношении должника не владеет, что свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствие даты и места рождения должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве указал дату и место рождения должника Гладышева М.Д.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 года N34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2020 года на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 027607220 от 10.01.2020, выданного Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-2687/2019.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: