Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5929/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-279/2020 по административному исковому заявлению Баркина А.В. к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе административного истца Баркина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник Баркин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать незаконными и отменить постановления о расчете задолженности по уплате алиментов от 7 февраля 2020 года, вынесенные в рамках исполнительных производств N 17364/18/77007-ИП и 17366/18/77007-ИП, постановление об ограничении специальных прав должника N 877007/20/25127.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Баркина А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Баркин А.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, должник по исполнительному производству ссылался на то, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам является неправильным, судебный пристав-исполнитель исказил цифры задолженности, включил суммы за прошлые годы, не учел выплаты в период с 01.06.2016 по 01.04.2018, размер алиментов необходимо рассчитывать с 01.06.2016 по 30.09.2019. Административный ответчик не указал из каких источников и на каком основании он произвел расчет задолженности, в постановлении не указано были ли учтены денежные средства, арестованные ФССП на его счетах в банках. В расчетах административный ответчик использует среднюю заработную плату, вместо реальных доходов заявителя за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, с 01.06.2017 по 31.01.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019. Данные обо всех выплатах приобщены к материалам исполнительного производства и должны были учитываться судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель отказался учитывать все указанные обстоятельства и приобщенные к делу документы при расчете задолженности по алиментам, что привело к необоснованно высокой сумме задолженности; ограничение специальным правом в части права управления транспортными средствами, нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно делает невозможным исполнение трудовых функций.

Рассматривая дело, судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 17364/18/77007-СД в отношении должника Баркина А.В, ** года рождения, в пользу взыскателя Беловой Д.М. Общая сумма задолженности составляет 5 319 487, 14 руб.

В сводное исполнительное производство входят - ИП N 17364/18/77007 от 11.07.2014, исполнительный документ выдан Пресненским районным судом г. Москвы 21.02.2013 по гражданскому делу N 2-2084/2012, предмет исполнения - алименты на содержание детей, остаток долга составляет 2 241 339, 82 руб.; ИП N 17366/18/77007 от 11.07.2014, исполнительный документ выдан Пресненским районным судом г. Москвы 21.02.2013 по гражданскому делу N 2-2084/2012, предмет исполнения - алименты на содержание детей, остаток долга составляет 932 890, 47 руб.; ИП N 17371/17/77007 от 18.03.2016, исполнительный документ выдан судебным участком N 435 Троицкого судебного района г. Москвы, 25.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-199/2015, предмет исполнения - неустойка по алиментам, остаток долга составляет 1 284 450 руб.; ИП N 42498/19/77007 от 25.05.2019, исполнительный документ выдан судебным участком N 435 Троицкого судебного района г. Москвы, 01.10.2018 по гражданскому делу N 2-593/2017, предмет исполнения - неустойка по алиментам, остаток долга составляет 883 186, 35 руб.

7 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N17364/18/77007-ИП в отношении должника Баркина А.В, которым определилзадолженность по алиментам за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 939 892, 47 руб, а также постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку расчет судебного пристава-исполнителя включает актуальные на момент вынесения постановлений сведения; задолженность, вопреки утверждениям Баркина А.В, рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом дохода, за каждый период времени, с учетом произведенных платежей в виде алиментов на содержание детей; оспариваемые постановления приняты в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Усматривается, что оспариваемые постановления по своей форме содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства; размер задолженности Баркина А.В. по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник работал и его доход был подтвержден, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определен исходя из заработка; за период, когда должник не работал/его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела; с учетом представленных должником документов (справки 2-ндфл, квитанции).

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Судебная коллегия отмечает, что Баркиным А.В. не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства, уплаты задолженности по алиментам, доказательства уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов также не представлено; оснований невозможности применения временно ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, должнику неоднократно были вручены требования о предоставлении копии штатного расписания, копии устава частного учреждения действия и развития человеческого потенциала "Совет для Одаренных", а также иные документы, которые подтверждают тот факт, что работа должника непосредственно зависит от принадлежащего ему автотранспортного средства; согласно выписки из ЕГРЮЛ Баркин А.В. является учредителем и директором данного частного учреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени административный истец состоял в трудовых отношениях и им выплачивались алиментные обязательства исходя из заработной платы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено; налоговым органом не подтверждены доходы налогоплательщика Баркина А.В. за 2016-2019 гг. для расчета алиментов в долевом отношении к заработку за спорные периоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баркина А.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: