Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5938/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-372/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к Никаноровой Н.О. о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Никаноровой Н.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никаноровой Н.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в сумме 4 518 руб, пени в размере 07 руб. 85 коп, ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, которое является объектом налогообложения: квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый номер **, в связи с чем административный истец исчислил сумму налога на имущество физических лиц за 2015-2017 года в размере 4 518 руб, направил административному ответчику налоговое уведомление, однако в установленный законом срок административный ответчик налог на имущество физических лиц не оплатила и ей направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц, которое административным ответчиком не исполнено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области к Никаноровой Н.О. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Никаноровой Н.О, проживающей по адресу: ** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области задолженность за 2015-2017 гг. в размере 4 518 руб. 00 коп, пени в размере 07 руб. 85 коп.

Взыскать с Никаноровой Н.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик Никанорова Н.О. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Никаноровой Н.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150, 152, частью 2 статьи 289 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что административный ответчик Никанорова Н.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязана производить уплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ей требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством; кроме того, судом восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Выводы суда основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются собранными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер **.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 246 руб. 00 коп, за 2016 г. в размере 2 034 руб. 00 коп, за 2017 г. в размере 2 238 руб. 00 коп. по объекту налогообложения - квартире, расположенной по адресу: ** кадастровый номер **.

Согласно материалам дела, в адрес административного ответчика Инспекцией были направлены налоговые уведомления N86318975 от 10.10.2016г, N 72781168 от 21.09.2017 г. и N 49137954 от 19.08.2018 г. с указанием расчета взыскиваемого налога, периода налогообложения, налоговой ставки.

В адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора N 75370 в срок до 10.01.2019 г, N53591 со сроком уплаты до 02.05.2017 г. и N 45068 со сроком для уплаты до 07.08.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 13.09.2019 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц.

С настоящим административным иском истец обратился 23.06.2020г. (согласно отметке на конверте), заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе земельного налога, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) объекты недвижимости, указанные в статье 401 Налогового кодекса РФ, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (пункт 1 статьи 406 Налогового кодекса РФ). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В соответствии со статьей 111 КАС РФ (часть 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По материалам административного дела установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в местный бюджет налоговых платежей за 2015-2017 годы в отношении вышеуказанного объекта налогообложения; испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налоговой задолженности Никаноровой Н.О. определена правильно, основана на актуальных сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному ответчику, верных величинах налоговой ставки и коэффициента применительно к спорным налоговым периодам; Никанорова Н.О. не оспаривает, что в ЕГРН в спорных налоговых периодах отражены сведения о ней как о собственнике вышеназванного объекта налогообложения.

МИФНС России N 3 по Московской области соблюден порядок процедуры уведомления собственника об уплате налога, погашении задолженности, предшествующие обращению в суд.

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, административным истцом исполнена.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда, изложенных в решении, об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Никаноровой Н.О. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 года и пени в судебном порядке, а также обоснованность взыскания с административного ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Разрешая спор, суд верно удовлетворил заявленные требования; основания для взыскания суммы налоговой задолженности при рассмотрении административного дела установлены (часть 6 статьи 289 КАС РФ), а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено дело в упрощенном порядке, не может быть принят в овнимание, поскольку сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае наличия любого из указанных в ст. 291 КАС РФ оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения устного разбирательства.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 4 525, 85 руб, что подпадает под условия п. 3 ст. 291 КАС РФ, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 291 КАС РФ.

При таких данных суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело по правилам главы 33 КАС РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заинтересованное лицо, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административными ответчиками правовых норм.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Никаноровой Н.О. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: