Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-5995/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Анохиной А.М, рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело N 2а-670/2019 по административному исковому заявлению Володина В.В. к Департаменту труда и социальной защиты г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУП Московского городского транспорта о признании действий/бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, возражения представителя Департамента труда и социальной зашиты населения г. Москве по доверенности Абрамова И.С, представителя ГУП Московского городского транспорта по доверенности Стельмах А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту труда и социальной защиты г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУП Московского городского транспорта л признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений от 10 июля 2019 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Володина В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ГУП г. Москвы Мосгортранс по доверенности Стельмах А.В. представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика Департамента труда и социальной зашиты населения г. Москве по доверенности Абрамовой И.С, ГУП Московского городского транспорта по доверенности Стельмах А.В, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец обратился в ГУП Мосгортранс с заявлением о предоставлении информации п о вопросу оказания услуг по перевозке в рамках программы "Социальное такси".

Данное обращение поступило в Филиал службы заказных перевозок ГУП "Мосгортранс".

22.08.2019 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы заявителю Володину В.В. дан ответ. В котором разъяснено, что ответственность за качество перевозки, в том числе административную, несет владелец разрешения и(или) водитель транспортного средства, на которое получено разрешение. Согласно реестру выданных разрешений, размещенному на официальном сайте Мэра Москвы, на транспортное средство, с государственным регистрационным знаком **, в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области разрешение получено ООО "АВТОРЕЗЕРВ", на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Департаменте разрешение получено ООО "ЭКСПРЕСС-ТАСКИ", в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ** разрешение в Департаменте не выдавалось. В данном ответе также разъяснен заявителю порядок предъявление претензии в случае неправильно произведенной тарификации поездки, а так же за невыдачу пассажиру кассового чека или квитанции (л.д. 19-21).

Ответами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, ОСЗН района Хорошево-Мневники от 26.02.2019 г, от 20.07.2019 г. даны разъяснения относительно вопроса предоставления санаторно-курортного лечения (л.д. 14-15, 16).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом на обращение дан соответствующий письменный ответ, тем самым бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, при этом несогласие заявителя с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) Департамента труда и социальной защиты г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУП Московского городского транспорта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращения Володина В.Н. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю, судебная коллегия считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав Володина В.В.

При этом судебная коллегия полагает, что направленный административному истцу ответы с разъяснениями, непосредственно касались поставленных в обращениях вопросов; подготовлены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, даны в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: