Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-5999/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-382/2020 по административному исковому заявлению Холявко А.Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Филатову А.А, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Холявко А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Холявко А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холявко А.Б, будучи должником в исполнительном производстве N 246728/19/77056-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Филатова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста от 13 февраля 2020 года, мотивировав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве лицо, заинтересованное в исходе исполнительного производства, а также не обладающее необходимой квалификацией и специализацией.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца Холявко А.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Холявко А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Холявко А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Чвыревым Д. В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 246728/19/77056-ИП в отношении должника Холявко А.Б, предметом исполнения по которому являлось обязание устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: город Москва, ***, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 "защита от шума", СН 2.2.42.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СНиП 2.03.13-88 "полы", СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из представленной в материалы копии материалов исполнительного производства N 246728/19/77056-ИП следует, что для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем 29 января 2020 года был привлечен в качестве специалиста эксперт Лоцманов А. А.

11 февраля 2020 года от Холявко А. Б. поступило заявление об отводе специалиста и исключении поставленного вопроса перед специалистом.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства (заявления) отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вопрос об отводе специалиста разрешен судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, отсутствуют основания для отвода специалиста, предусмотренные положениями статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств, подтверждающих заинтересованность специалиста Лоцманова А. А. в исходе исполнительного производства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающих возможность его участия в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы исполнительные действия направлены на понуждение именно должника к исполнению требований исполнительного документа.

Привлечение специалиста для совершения исполнительных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрение ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9, в соответствии с которыми заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к ним; по результатам рассмотрения выносится постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не противоречит положениям статей 14, 61, 63, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от 29.01.2020 в рамках исполнительного производства от 18.06.2019 N246728/19/77056-ИП постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста Лоцманова А.А, эксперта АНО "Центр экологических экспертиз". В постановлении приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для определения шума/шумоизоляции пола и их причин; указана организация, где работает специалист, предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью специалиста Лоцманова А.А. (т. 2 л.д. 68); указание специалисту дать заключение по вопросу имеются ли в квартире N 96, расположенной по адресу: **несоответствия норм по допустимому шуму согласно действующих нормативов (СП, СНиП, СанПин и др.); если в квартире N **, расположенной по адресу: ** имеются несоответствия норм по допустимому шуму, согласно действующим нормативам, то какие рекомендации (действия/работы) необходимо произвести собственнику квартиры N **, расположенной по адресу: ** для устранения указанных несоответствий, в части устранения звукоизоляции пола в квартире, **.

Рассматривая довод подателя жалобы о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства и отсутствии необходимой квалификации, судебная коллегия отмечает.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1257/2018 по иску Рылеевой В.А. к Холявко А.Б. об обязании устранить нарушения звукоизоляции пола постановлено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, которым на Холявко А.Б. возложена обязать устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире по адресу: **, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 "защита от шума", СН 2.2.42.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СНиП 2.03.13-88 "полы", СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела для разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой доверили АНО "Центр Экологических экспертиз"; специалист Лоцманов А.А. подготавливал заключение судебной экспертизы, из содержания которого следует, что нарушение шумоизоляции между квартирами истца и ответчика возникло в результате проведения работ по укладке напольного покрытия с нарушением СП 51.13330.2011, СНиП 23.03.2003, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов заключения, руководствуясь положениями ст.ст.1, 17, 30 ЖК РФ, ст.24 Федерального закона РФ N384-ФЗ, п.4.3. Свода правил 51.13330.2011 и СНиП 3.04.01-87, СНиП 23.03.2003, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму) в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 "защита от шума", СН 2.2.42.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СНиП 2.03.13-88 "полы", СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия".

Вместе с тем, сам факт наличия ранее проведенной судебной экспертизы АНО "Центр Экологических экспертиз" специалистом Лоцмановым А.А. не свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Доказательств заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства административным истцом не представлено. Заявления об отводе специалиста поданные должником в рамках исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в соответствии со статьей 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований полагать оспариваемое постановление незаконным; нарушения прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи