Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6003/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Жука В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу Жука В.В. к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Киселевой Яне Олеговны, начальнику Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ражевой Екатерине Юрьевне об оспаривании постановления о временном ограничении выезда должника", УСТАНОВИЛ:

Жук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 30 июля 2019 года N 77003/19/330086 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия по применению мер принудительного исполнения, возврате исполнительного сбора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Жук В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 22 мая 2019 года N 108122/19/77003-ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 30 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий (бездействия) Преображенского ОСП УФССП России по Москве, в рамках исполнения требований исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить установленные нарушения прав, свобод и законных интересов, путем отмены оспариваемого постановления, возврата незаконно начисленного и полученного исполнительского сбора, применении мер дисциплинарного и иного реагирования в отношении виновных должностных лиц.

Суд при прекращении производства по делу применительно к части 2 статьи 194 КАС РФ исходил из того, что исполнительное производство N10122/19/77003-ИП окончено - 15.11.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, принятые меры по временному ограничению выезда должника Жука В.В. из Российской Федерации отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецова А.А. от 15.11.2019, в связи с чем нарушений прав административного истца к настоящему времени не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего процессуального законодательства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций приведенные обстоятельства не учёл и не дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, в том числе выразившимся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его исполнении.

То обстоятельство, что впоследствии исполнительное производство, по которому оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 30 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, окончено, не свидетельствует о том, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 30 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, административный истец также просил приостановить исполнительное производство Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 22 мая 2019 года N 108122/19/77003-ИП, признать незаконным действия (бездействия) Преображенского ОСП УФССП России по Москве, связанные с исполнением требований исполнительного документа, а также выразившиеся в не обращении в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить установленные нарушения прав, свобод и законных интересов, путем отмены оспариваемого постановления, возврата незаконно начисленного и полученного исполнительского сбора, применении мер дисциплинарного и иного реагирования в отношении виновных должностных лиц.

Указанные требования судом не рассмотрены и доводы административного истца о наличии со стороны Преображенского ОСП УФССП России по Москве нарушения прав административного истца не проверены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительное производство от 22 мая 2019 года N 108122/19/77003-ИП в отношении должника Жука В.В. и принятые меры принудительного исполнения по временному ограничению выезда из РФ должника Жука В.В. отменены 15 ноября 2019 года, в то время как административное исковое заявление поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 8 октября 2019 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2020 года отменить, административное дело по административному иску Жука В.В. к Преображенскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Киселевой Яне Олеговны, начальнику Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ражевой Екатерине Юрьевне об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья