Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6031/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Данилиной Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому У.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-2378/20)

по частной жалобе административного истца Данилиной С.В. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Данилина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ючинскому У.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 47328/18/77026-ИП о выселении.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года административное исковое заявление Данилиной С.В. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по заявленным Данилиной С.В. требованиям неподсудно данному суду, предъявлено без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ и статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству, которая не совпадает с адресом местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов следует, что должник проживает по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д.2, кв. 28, откуда и подлежит выселению в принудительном порядке в соответствии с требованиями исполнительного документа; указанный адрес к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится; настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, исходя из адреса места нахождения подразделения территориального органа ФССП России, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; вместе с тем последнее само по себе не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия по совершению исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Данилиной С.В.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду, который доводами частной жалобы и приведенными Данилиной С.В. ссылками на определение Дорогомиловского районного суда от 01 сентября 2020 года не опровергается.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, по правилам которого и определяется подсудность административного дела.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Данилиной С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья