Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6042/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Шмидта Владимира Михайловича к Заместителю Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании постановления (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, Nма-1676/2020)

по частной жалобе административного истца Шмидта В.М. и его представителя по доверенности Анчугова С.Б. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Шмидт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы об оспаривании постановления.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года административное исковое заявление Шмидта В.М, было оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 04 сентября 2020 года устранить отмеченные применительно к статье 126 КАС РФ недостатки.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года административное исковое заявление Шмидта В.М. было возвращено.

В частной жалобе административный истец и его представитель по доверенности просят отменить как незаконный судебный акт о возвращении административного искового заявления, указывая на нарушение норм процессуального права, назначении срока для устранения недостатков без соблюдения требования разумности.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено; ходатайство подателей частной жалобы об этом удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Шмидта В.М, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения была направлена административному истцу своевременно; напротив, административный истец в частной жалобе указывает на то, что направление было за пределами назначенного судом срока, копия определения вручена Шмидту В.М. 09 сентября 2020 года. Объективными данными указанные доводы административного истца по материалам дела не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Столь позднее направление заявителю копии названного определения со всей очевидностью свидетельствует о том, что административный истец не имел возможности выполнить указания судьи в установленный в определении срок (до 04 сентября 2020 года); последний с учетом фактических обстоятельств не может расцениваться как разумный; при этом, в соответствии со статьей 94.2 КАС РФ вопрос о продлении назначенного срока судом не обсуждался.

Таким образом, административное исковое заявление не могло быть возвращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления подлежит на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отмене, а материал - возвращению в суд для рассмотрения со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года отменить; материал по административному исковому заявлению Шмидта В.М. вернуть в суд первой инстанции для решения вопросов со стадии оставления административного искового заявления без движения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья