Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-6051/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе С.А. Попова на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления С.А. Попова к Общероссийской общественной организации "Всероссийской федерации легкой атлетики" о признании незаконным решения и протокола заседания об отзыве лицензии, установил:

С.А. Попов обратился в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Всероссийской федерации легкой атлетики" о признании незаконным решения и протокола заседания об отзыве лицензии.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

По доводам апелляционной жалобы об отмене определения просит С.А. Попов.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии указанного административного искового заявления, судья руководствовался тем, что заявленные С.А. Поповым требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления таких прав.

Между тем, судьей не учтено, что вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера в порядке гражданского судопроизводства. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

При таком положении суд усматривает наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения и считает необходимым передать материал по заявлению С.А. Попова в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия заявления.

Судья