Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6071/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Гордеевой О.В, Кирпиковой Н.С, при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сталинского Вадима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В, УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-455/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Сталинского В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сталинский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, об оспаривании действий (бездействия), указывая на то, что информация, приведенная в ответе от 17 апреля 2020 года на его ходатайство от 22 марта 2020 года о ходе исполнительного производства, в части сообщения ему номера регистрируемого почтового отправления не соответствует действительности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Сталинским В.С. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Сталинского В.С, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с заявлением от 28 февраля 2020 года о возбуждении в отношении Фонда капитального ремонта г. Москвы в его пользу исполнительного производства о взыскании денежных средств.

22 марта 2020 года Сталинский В.С. обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил сообщить ему о ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, а также просил по исполнительному производству N 1542/20/77055-ИП в отношении этого же должника принять меры по его завершению.

17 апреля 2020 года Сталинский В.С. получил ответ на обращение за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьянова А.В, в котором административному истцу было сообщено о том, что в возбуждении исполнительного производства по его заявлению отказано, копия постановления об этом направлена заявителю, почтовому отправлению присвоен регистрационный номер ШПИ (л.д. 19-20).

27 апреля 2020 года Сталинский В.С. обратился в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил сообщить ему корректный регистрационный номер ШПИ, присвоенный почтовому отправлению.

20 мая 2020 года Сталинскому В.С. в ответе за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьянова А.В. сообщено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по его заявлению направлена заявителю в адрес почтовым отправлением (ШПИ 12771944194432) (л.д. 26-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сталинским В.С. требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений административного истца незаконными, нарушающими права заявителя в связи с первоначально ошибочным указанием номера ШПИ, не имеется; корректный номер регистрируемого почтового отправления заявителю сообщен; копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем получена; обращения рассмотрены в установленном порядке и сроки, заявителю направлены ответы по существу поставленных вопросов; несогласие с содержанием ответа само по себе о его незаконности не свидетельствует и на ненадлежащее рассмотрение обращения не указывает.

Названные суждения суда первой инстанции по убеждению судебной коллегии являются правомерными; соответствуют законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется; бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Сталинского В.С, правильно отметив, что сами по себе указанные взыскателем обстоятельства, связанные с некорректным первоначальным сообщением ему номера почтового отправления, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе с учетом того, что корректный номер ШПИ заявителю впоследствии был сообщен, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем получена.

Административное судопроизводство имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, 218 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ и без нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; аргументы Сталинского В.С. об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, целей и задач административного судопроизводства.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сталинского В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи