Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-6136/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Митаева Игоря Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения об оспаривании бездействия, признании решения незаконным, возложении обязанности по передаче жилого помещения для постоянного проживания (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-5874/2020

по частной жалобе Митаева И.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года о возвращении заявления, УСТАНОВИЛА:

Митаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения, в котором, выражая несогласие с решением от 11 сентября 2020 года об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, внесении изменений в учетные данные, просил признать незаконным бездействие административного ответчика в решении его жилищного вопроса, обязать передать для постоянного проживания квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

В обоснование заявленных требований Митаев И.А. указывал на то, что уволен в запас с военной службы, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; с учетом состава семьи и отсутствием в пользовании иных жилых помещений административный ответчик обязан предоставить названную квартиру, площадью * кв.м.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года заявление Митаева И.А. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; неправильном определении вида судопроизводства, в порядке которого подлежат рассмотрению и разрешению заявленные требования.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Митаева И.А, правильно исходил при этом из того, что дело по заявленным требованиям о защите жилищных прав на конкретное жилое помещение подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно данному суду с учетом адреса спорной квартиры.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, Митаев И.А, обращаясь в суд, заявляет о своих правах на конкретную квартиру, которую просит обязать орган государственной власти передать ему для постоянного проживания в связи с улучшением жилищных условий.

Защита такого рода жилищных прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, по правилам которого, установленным в главе 3 ГПК РФ, и определяется подсудность данного спора, на что обоснованно указывается в определении судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Адрес места нахождения спорной комнаты не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, что не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным; доводы частной жалобы, напротив, не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, споры о защите и восстановлении жилищных прав на конкретное жилое помещение в судах в порядке административного судопроизводства и, в частности, по месту нахождения административного ответчика, не рассматриваются и не разрешаются, в связи с чем ссылки на ст.1, 218 КАС РФ, равно как и ссылки на то, что оспаривается бездействие органа государственной власти в вопросе обеспечения военнослужащего жильем, являются несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда не имеется, вид судопроизводства определен правильно.

Нарушений прав истца не усматривается, поскольку возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует обращению Митаева И.А. с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, о чем и разъяснено заявителю в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Митаева И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья