Решение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 3а-5490/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г.

с участием прокурора Никитиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МосТоргТрест" об оспаривании пункта 42 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 42 Перечня в первоначальной редакции постановлени включен павильон по адресу: *.

ООО "МосТоргТрест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 42 Перечня.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником павильона по адресу: *, и считает незаконным отнесение этого строения к самовольной постройке, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный объект не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как собственника и препятствует реализации законных прав на оформление земельно-правовых отношений с городом.

В судебном заседании представитель административного истца Голенев В.В, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель Правительства Москвы Кодзокова А.Б, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорный объект включён в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, поскольку обладает признаками самовольного строительства.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 3-212/2013 было отклонено заявление общества с ограниченной ответственностью "Свет звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в котором суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

Как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликован и подписан Мэром Москвы, следовательно, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данном деле оспаривается нормативный правовой акт, регулирующий отношения, связанные с самовольным строительством.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, закреплены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае доказывание должно производиться с учётом того, что предъявлены требования о признании недействующим нормативного акта, направленного на снос объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, при отсутствии разрешения на строительство, отсутствии прав на земельный участок.

Из буквального содержания, оспариваемого в части нормативного правового акта следует, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещённым объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ, действующего с 4 августа 2018 года, предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пояснений административного ответчика и материалов дела следует, что спорный объект включен в оспариваемый пункт 42 Перечня, поскольку разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке города Москвы не оформлялось, согласование документации, разрешающей строительство спорного объекта, не производилось.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Реализуя свои полномочия, предоставленные оспариваемым в части постановлением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ВАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосТоргТрест" о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-89305/13 в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года N 09АП-21110/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года вышеназванное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО "МосТоргТрест" снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: *, в течение одного месяца со дня принятия постановления, а также в случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставил право Префектуре ВАО г. Москвы произвести снос объекта по адресу: * с последующим возложением расходов по сносу на ООО "МосТоргТрест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года по делу N А40-89305/13-69-874 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу NА40-89305/13-9-874 отменено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по делу NА40-89305/13-9-874 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "МосТргТрест" принадлежит право собственности на нежилое здание площадью 305, 3 кв.м, расположенное по адресу:*, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.04.2012 N 77-77-03/003/2012-045 (свидетельство N 77-АН 741940).

Между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ООО "Торговая группа "Бриз", арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-508516 от 31.03.2008г. с приложениями, в соответствии с которым арендатору сроком до 06.01.2013 г. передан земельный участок, расположенный по адресу: *, для эксплуатации быстровозводимого торгового павильона, являющегося некапитальным объектом (движимым имуществом).

Согласно заключению по отводу земельного участка от 23.12.1996 г. земельный участок пригоден для строительства павильона "Русское бистро" с учетом обеспечения водопроводом и канализацией, участок предоставлен для проектирования и строительства.

Градостроительным заключением от 17.03.1997 г. предусмотрено строительство павильона "Русское бистро" (предприятия общественного питания).

Заключения Москомприроды от 09.09.1998, АПУ ВАО г. Москвы от 28.09.1998 г. содержат сведения о согласовании строительства двухэтажного здания павильона-кафе "Русское бистро".

Из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 25.06.1999 г, следует, что павильон-кафе "Русское бистро" возведен посредством выполнения общестроительных работ.

Актом от 20.12.1999 г. быстровозводимый торговый павильон-кафе "Русское бистро" принят в эксплуатацию.

Из экспертного заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза" N 0065э/14-01/14 от 20.02.2014 следует, что спорный объект является недвижимым; относится ко 2-ой группе капитальности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО "МосТоргТрест" принадлежит объект недвижимого имущества. После завершения строительства объекта получен акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный на основании документов, предусматривающих строительство двухэтажного объекта.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Суд также принял во внимание, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N М-03-508516 от 31.03.2008г. ООО "МосТоргТрест" продолжало пользоваться земельным участком. Доказательства прекращения договора аренды земельного участка в отсутствуют. Истцами по делу не представлены доказательства направления уведомления от 26.12.2012 N 33-И-7928/12-(13) в адрес арендатора по договору аренды.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, права и обязанности арендатора по договору N М-03-508516 от 31.03.2008г. перешли к ООО "МосТоргТрест" с 19.04.2012 (дата регистрации права собственности общества на объект). Переход прав и обязанностей по договору аренды в данном случае происходит независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между приобретателем недвижимости и собственником земельного участка. Доказательства направления в адрес общества отказа от договора аренды М-03-508516 от 31.03.2008г. также не представлены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является действующим, в связи с чем ООО "МосТоргТрест" правомерно использует земельный участок для размещения спорного объекта.

Оставляя в силе указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 05 марта 2015 года дополнительно указал, что экспертным заключением, проведенным в суде апелляционной инстанции подтверждается, что спорный объект был построен в 1999 г, при его возведении градостроительные нормы и СНИП не были нарушены, а сам объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для включения спорного объекта в Перечень.

В силу изложенного, доводы Правительства Москвы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом реализовано право на защиту земельных участков, находящихся в государственной собственности, с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования, применительно к оспариваемому пункту Перечня, являются ошибочными.

Учитывая, что иных правовых последствий помимо необходимости обращения в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право было реализовано административным ответчиком, а в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе было отказано; при этом на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 42 павильона по адресу: * в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "МосТоргТрест" об оспаривании пункта 42 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

С учётом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, и на основании данного нормативного правового акта были реализованы права лиц, участвующих в деле, суд признаёт указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу ООО "МосТоргТрест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 42 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "МосТоргТрест" расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года