Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 55-871/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 11-УД21-28-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденных Табакаева Р.Е, Табакаева Е.В, Боровкова А.С, адвокатов Егоровой Р.Р, Голицына В.А, Тарасовой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Табакаева Р.Е, Табакаева Е.В, Боровкова А.С, адвокатов Егоровой Р.Р, Голицына В.А, Тарасовой Н.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым

Табакаев Роман Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 4 (четыре) месяца, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Табакаеву Р.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Табакаева Р.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Табакаева Р.Е. под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Табакаева Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Табакаев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Срок отбывания наказания Табакаева Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Табакаева Е.В. под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Табакаева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Боровков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Боровкову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Боровкова А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Боровкова А.С. под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Боровкова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного Табакаева Р.Е. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ со смягчением назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, осужденного Табакаева Е.В. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, Табакаева Е.В. по предъявленному обвинению оправдать, осужденного Боровкова А.С. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Табакаев Р.Е, Табакаев Е.В. и Боровков А.С. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: Табакаев Р.Е. - как организатор незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере; Табакаев Е.В. - как пособник незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере; Боровков А.С. - как непосредственный исполнитель незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства.

Преступления совершены в период с 15 мая по 10 июля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Табакаев Р.Е. высказывает свою позицию о несогласии с приговором суда первой инстанции как несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, просит об изменении приговора суда первой инстанции, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 33 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правоприменительную практику высших судебных органов Российской Федерации, приводит собственный анализ вещественных доказательств по делу, указывая, что для взвешивания наркотического средства использовались обычные весы с серьезной погрешностью в измерениях, zip-lock пакеты были приобретены для бытовых нужд и не служили специально для упаковки наркотических средств, газовая горелка "Value" предназначена для обогрева помещения, в связи с чем решение суда о её уничтожении как вещественного доказательства он находит необоснованным, вентиляция в подвале не была организована надлежащим образом, отсутствовало выходное отверстие для вытяжки воздуха. Полагает, что наличие лишь лабораторной посуды и плитки не свидетельствует о серийности производства наркотических средств. Считает, что обстоятельства хранения наркотического средства мефедрона в сейфе в подвале дома по "адрес", а также по другим местам его проживания, свидетельствуют о наличии у него умысла лишь на личное употребление наркотического средства. Указывает, что в сейфе хранилось вещество желтоватого оттенка, не пригодное к употреблению, в связи с чем он намеревался его утилизировать. Полагает о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не была допрошена свидетель З.А.Р, а допрашивавший её следователь Х.С.А. имеет предвзятое отношение к подсудимым. Делает вывод о том, что показания свидетеля П.Ю.А. основаны на его предположениях, а сам он преследует цель придания большей значительности собранным по делу доказательствам.

Программу "Conversation Legacy" он установилна два телефона, в связи с тем, что только так можно проверить, будут ли отправляться сообщения, а вес изъятых по месту его жительства пакетиков с наркотическим средством соответствовал цели его употребления лично. Считает, что экспертное исследование изъятых веществ проведено с нарушением установленного законом порядка. Указывает, что оказывал активное содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, а существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям в результате его действий причинено не было. Приводит довод о том, что изготовление наркотического средства в таком большом объеме связано с его наркозависимостью. Указывает на наличие у него неизлечимого заболевания - плоскостопия III степени. С учетом изложенного просит о назначении ему менее сурового наказания.

В апелляционных жалобах адвоката Егоровой Р.Р. в интересах осужденного Табакаева Р.Е. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Табакаева Р.Е, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 33 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ со смягчением назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Автор жалоб считает, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, что выразилось в незаконной квалификации действий Табакаева Р.Е. по ч. 3 ст. 33 УК РФ, чем значительно было ухудшено его положение и нарушено право Табакаева Р.Е. на защиту. Полагает, что выводы суда о том, что Табакаев Р.Е. является организатором незаконного производства наркотического средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы суда противоречивыми, поскольку, установив, что сбыт наркотического средства подсудимым не вменялся, суд делает вывод о том, что наличие у подсудимых цели сбыта наркотического средства является признаком его производства, что также свидетельствует о нарушении права Табакаева Р.Е. на защиту. Полагает, что объективных доказательств виновности Табакаева Р.Е. в производстве наркотического средства представлено не было. Указывает, что изготовленное Табакаевым Р.Е. вещество в период с 15 по 23 мая 2019 года, не было изъято правоохранительными органами, экспертиза в отношении данного вещества не проводилась, в связи с чем нельзя утверждать, что данное вещество является мефедроном, как о том указано в приговоре. Считает, что выводы суда об осуществлении Табакаевым Р.Е. переоборудования подвального помещения дома для серийного производства наркотических средств, о самом факте серийности производства мефедрона являются необоснованными и немотивированными, а использование для изготовления наркотических средств стеклянной посуды не свидетельствует об использовании для производства наркотических средств специализированного оборудования.

Полагает, что с учетом довода Табакаева Р.Е. о соответствующей упаковке наркотического средства, а также того факта, что изъятый по адресу: "адрес", мефедрон не был расфасован и хранился в одном общем пакете, выводы суда о расфасовке наркотического средства являются несостоятельными, а наличие в доме большого количества zip-lock пакетов не свидетельствует о цели сбыта. Указывает, что остаток наркотического средства в канистрах, изъятых по вышеуказанному адресу, в нарушение закона был установлен на основании математических расчетов, вся жидкость выпариванию не подвергалась, в связи с чем из объема обвинения необходимо исключить 484, 10 грамма мефедрона. Считает, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Ю.А. относительно разовой дозы употребления мефедрона не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не является специалистом в этой области. Полагает, что судом при оглашении показаний свидетеля З.А.Р. были нарушены положения ст. 281 УПК РФ, поскольку данный свидетель согласно представленным медицинским документам каким-либо тяжелым заболеванием не страдала, на момент оглашения показаний была выписана из стационара, где находилась в связи с рождением ребенка, могла присутствовать на судебном заседании. Указывает, что действия Табакаева Р.Е. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ как изготовление наркотических средств без цели сбыта. Об этом, по мнению автора жалоб, свидетельствуют показания оперативных сотрудников и тот факт, что сам Табакаев Р.Е. является потребителем наркотических средств. Считает, что судом Табакаеву Р.Е. с учетом изложенных в приговоре суда обстоятельств было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении Табакаеву Р.Е. наказания необходимо учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в совокупности с иными установленными смягчающими обстоятельствами позволяет назначить Табакаеву Р.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Табакаев Е.В. высказывает свою позицию о несогласии с приговором суда первой инстанции как незаконным, несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, просит об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении него, отклонении возражений государственного обвинителя. Не признавая вину в пособничестве при производстве наркотических средств, автор жалоб указывает, что судом при вынесении решения не учтен ряд значимых обстоятельств: ранее он не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, страдает рядом заболеваний, до задержания имел четыре действующих предприятия, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится безработная супруга, ребенок, а также престарелая мать. Считает, что судом оставлен без внимания его довод о том, что о деятельности его сына, Табакаева Р.Е, и Боровкова А.С. он узнал за два дня до задержания, а также не дана надлежащая оценка телефонным переговорам между ним, Табакаевым Р.Е. и Боровковым А.С. и биллингу его телефонов. Помимо этого осужденный Табакаев Е.В. полагает о нарушении судом принципа гласности судебного заседания, поскольку в зал судебного заседания не были допущены его родственники. Указывает, что зафиксированные на аудиозаписи судебного заседания показания обвиняемых и их защитников не слышны, а те показания, которые можно расслышать, в протоколе отражены с изменением либо не в полном объеме, а также с изменением порядка их фактического изложения в ходе судебного заседания. Указывает, что все его действия были направлены лишь на прекращение незаконной деятельности. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми. Полагает, что частота его общения с Боровковым А.С. сама по себе свидетельствует о том, что он не контролировал действия последнего.

Вопреки доводам свидетеля П.Ю.А. программой "Conversation Legacy" он не пользовался, а сведения о контакте с другими абонентами программы связаны с установкой программы как таковой. Полагает, что показания допрошенных сотрудников ФСБ России являются сомнительными в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Приводя собственную хронологию событий, автор жалоб делает вывод, что на момент поступления Табакаеву Р.Е. компонентов для изготовления наркотических средств, он не мог контролировать действия Табакаева Р.Е. и Боровкова А.С, поскольку находился в г..Ханты-Мансийске. Указывает на фальсификацию ряда доказательств следователем Х.С.А, а также на то, что в подвале дома по "адрес" вентиляционные короба не были выведены наружу. Полагает, что выводы суда и государственного обвинителя основаны на версии событий органов следствия и трактовке ими доказательств, поскольку конверты с детализацией и биллингом телефонных соединений, выписками данных по платежным банковским картам ими не вскрывались и не исследовались. Обращает внимание судебной коллегии на указанные доказательства, приводя их собственный анализ. Указывает, что упоминание в разговоре с Табакаевым Р.Е. "химии" связано с производством химии для автомойки. Отмечает, что государственный обвинитель неоднократно не реагировала на факты фальсификации доказательств и представление ложных сведений в ходе судебного заседания свидетелями П.Ю.А. и Х.С.А. Приводит характеризующие его личность сведения о том, что он является руководителем четырех предприятий, обучает студентов, имеет высокодоходный бизнес, имеет ряд благодарностей от администрации "адрес".

В апелляционных жалобах адвоката Голицына В.А. в интересах осужденного Табакаева Е.В. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Табакаева Р.Е, об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении него. Автор жалоб полагает, что выводы суда о пособничестве Табакаева Е.В. производству наркотических средств не подтверждаются материалами дела. Указывает, что предварительного сговора с Табакаевым Р.Е. и Боровковым А.С. у него не имелось, о том, что последний изготавливает наркотические средства, он узнал лишь 9 июля 2019 года в ходе разговора с сыном, действительного названия наркотического вещества Табакаев Е.В. не знал, приезжал по адресу: "адрес", поскольку там находилась автовышка, которую он использовал для работы. Считает, что показания Боровкова А.С. от 11 июля 2019 года о том, что именно Табакаев Е.В. показывал ему оборудование для производства наркотиков, давал инструкции, не могут являться доказательством по делу, поскольку даны Боровковым А.С. в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что выводы суда об использовании, в том числе подсудимыми, программы скрытого общения "Conversation Legacy" в сфере незаконного оборота наркотиков являются несостоятельными, поскольку данную программу используют лица, которые не желают, чтобы у третьих лиц был доступ к их информации. Указывает на несостоятельность показаний свидетеля П.Ю.А. о средней дозе употребления мефедрона, об использовании программы "Conversation Legacy" в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку тот не смог назвать источник своей осведомленности, а факт того, что Табакаев Е.В. использовал указанную программу лишь дважды, в остальное время открыто общался с Табакаевым Р.Е. и Боровковым А.С. по телефону, опровергает выводы суда.

Считает, что из материалов дела следует, что Табакаев Е.В, после того, как ему стало известно, чем занимается его сын и Боровков А.С, высказывал им свое мнение относительно завершения их противоправной деятельности, пытался самостоятельно их остановить, а упоминание им в разговоре, что он собирается съездить за "химией", связано с тем, что он является собственником станции техобслуживания и автомойки и закупает соответствующие моющие средства, о чем и шла речь в разговоре. Полагает, что органы следствия и суд неверно истолковали содержание телефонных переговоров между Табакаевым Е.В, его сыном и Боровковым А.С. Указывает, что помимо прочего в действиях Табакаева Е.В. отсутствует признак пособничества - намерение получить какую-либо выгоду от преступных действий лиц, которым оказывается такое пособничество.

В апелляционных жалобах осужденный Боровков А.С. высказывает свою позицию о несогласии с приговором суда первой инстанции как незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит о его изменении, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ со смягчением назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что приехал в "адрес" с целью оказания помощи Табакаеву Р.Е. в строительстве дома, полагал, что в подвале дома по "адрес" занимается производством химии для автомойки, о том, что производит наркотические средства, узнал лишь в 20-х числах июня 2019 года, после чего рассказал всё Табакаеву Е.В. 9 июля 2019 года, когда Табакаев Е.В. с семьей уехали в "адрес", вновь спустился в подвал указанного дома и начал смешивать жидкости по инструкции, предоставленной Табакаевым Р.Е, но после звонка Табакаева Е.В. о том, что ему поступают жалобы соседей на дым из подвала, вылил приготовленную смесь в раковину, а приготовленное ранее вещество убрал в сейф. Указывает, что после задержания сотрудниками полиции он показал им, где вкопан сейф, а также выдал ключ от него. Указывает, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, считает, что назначенное ему наказание не соответствует его роли в совершении преступления и его умыслу. Кроме того, указывает, что марихуану в доме по "адрес" хранил Табакаев Р.Е.

В апелляционных жалобах адвоката Тарасовой Н.Е. в интересах осужденного Боровкова А.С. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Боровкова А.С, переквалификации его действий с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчении назначенного наказания с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Автор жалоб указывает, что органами следствия было установлено, что Боровков А.С. до задержания 11 июля 2019 года добровольно прекратил изготовление наркотических средств, убрал изготовленные наркотики в сейф, чтобы их никто не нашел и не использовал, после задержания добровольно выдал ключ от сейфа, указал место, где тот спрятан, принес явку с повинной, оценка которой судом не дана, что свидетельствует о его активной роли в раскрытии и расследовании преступления, искреннем раскаянии в содеянном. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы полагает, что судом неверно были квалифицированы действия Боровкова А.С, которые, исходя из объективно установленных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Цели сбыта наркотических средств, по мнению адвоката, у Боровкова А.С. не имелось, о том, что изготовленное наркотическое средство будут сбывать, ему никто не говорил. Полагает, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что найденная в доме по адресу: "адрес" марихуана принадлежала не Боровкову А.С, а Табакаеву Р.Е, с учетом чего уголовное дело в данной части подлежит прекращению. Считает, что в связи с тем, что в ходе производства по делу не было установлено готово ли к использованию в качестве наркотического вещества содержимое изъятых канистр с надписью "Ацетон", необходимо исключить из объема предъявленного обвинения изготовление наркотического средства в количестве 484, 10 грамм.

Считает, что необходимо признать в качестве недопустимого доказательства протоколы допроса Боровкова А.С. от 11 июля 2019 года, поскольку на тот момент он находился в состоянии наркотического опьянения, о чем достоверно было известно сотрудникам правоохранительных органов. Указывает, что судом при назначении Боровкову А.С. наказания не в полной мере была учтена его роль в совершении преступления, поведение во время и после его совершения, принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и его пресечению до задержания сотрудниками правоохранительных органов, наличие у него положительных характеристик, его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и пожилых родителей, нуждающихся в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель З.О.В. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности Табакаева Р.Е, Табакаева Е.В. и Боровкова А.С. в совершении незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Табакаева Р.Е. в совершении незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что он через интернет из г. Москвы сделал заказ на 30 000 рублей на получение прекурсоров, специальной посуды, иных приспособлений, инструкции для изготовления мефедрона. В середине мая 2019 года все вышеуказанное в виде клада он забрал в "адрес" и перевез в "адрес". Сразу же попытался изготовить мефедрон по инструкции, но у него не получилось, вторая и третья попытки также были безуспешными. В указанное время он один переоборудовал подвал, сделал вытяжку, отдельную комнату. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей Боровковым А.С, приехавшим из Казахстана, приехал в дом на "адрес" и предложил помочь ему в изготовлении "химии", на что тот согласился. За изготовление мефедрона он обещал Боровкову А.С. заплатить 15 000 рублей. Они вместе дважды пытались изготовить мефедрон, со второй попытки тот получился. После этого Боровков А.С. стал готовить мефедрон один без него. Следующий заказ прекурсоров для изготовления мефедрона он сделал в середине июня 2019 года на сайте "Гидра" и также попросил Боровкова А.С. приготовить мефедрон.

Кроме того, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Боровкова А.С. в содеянном подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что в начале июня 2019 года с Табакаевым Р.Е. они поехали в дом на "адрес". В подвале он увидел холодильник, стол, мензурки, колбы. Табакаев Р.Е. сказал ему, что это для "химии". После этого они вместе стали смешивать жидкости из канистр, что-то делать, но Табакаев Р.Е. сказал ему, что у них не получилось, и все выкинул. В июне 2019 года Табакаев Р.Е. установилему на его сотовый телефон программу "Conversation Legacy". В середине июня 2019 года они вновь попытались сделать "химию", по завершении чего Табакаев Р.Е. сказал, что получилось как должно быть, нюхал ее. Также у Табакаева Р.Е. была инструкция по приготовлению этой "химии". В 20-х числах июня 2019 года Табакаев Р.Е. привез канистры с жидкостью и попросил его сделать "химию" самому. За ее изготовление Табакаев Р.Е. обещал 15 000 рублей. Получившийся в процессе изготовления порошок он спрятал в сейф. 10 июля примерно в 15-00 в доме на "адрес", он все убрал и помыл, после чего их задержали.

Боровков А.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что по прибытию в "адрес" именно Табакаев Е.В. в период с 25 по 30 мая 2019 года привез его в дом на "адрес", показал оборудованный для производства наркотиков подвал, сказал, что ему предстоит заняться синтезом наркотических средств, выдал спецсредства, дал инструкцию, на что он согласился. За каждый удачный цикл Табакаев Р.Е. платил ему по 15 000 рублей. Всего он произвел 5-7 циклов синтеза наркотического средства. (л.д. 154-159, 168-173 т. 2.)

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит показания осужденного Боровкова А.С. на стадии предварительного следствия достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров между осужденными.

Так, из исследованного в ходе судебного заседания письменного варианта аудиозаписи телефонных разговоров Табакаева Е.В, Табакаева Р.Е. и Боровкова А.С. с 9 по 10 июля 2019 года, следует, что Табакаев Е.В. дает указания Боровкову А.С. относительно процесса производства наркотических средств; Боровков А.С. в ходе разговора с Табакаевым Р.Е. высказывается об осведомленности Табакаева Е.В. об их незаконной деятельности, о намерении её продолжить; Табакаев Е.В. высказывается о процессе производства наркотического средства, а также дает указания Боровкову А.С. о необходимости уменьшения риска обнаружения их деятельности посторонними лицами; Табакаев Е.В. выражает свое беспокойство Табакаеву Р.Е. относительно возможности обнаружения их незаконной деятельности, высказывает указания касательно необходимости наладить предприятие; Табакаев Е.В. высказывает Табакаеву Р.Е. идею о необходимости приобретения дополнительного оборудования для производства наркотических средств, а также о необходимости производства наркотических средств в другом месте; Табакаев Е.В. сообщает Табакаеву Р.Е. о том, что дал указание Боровкову А.С. убрать следы незаконной деятельности в подвале дома.

Каких-либо убедительных пояснений относительно содержания вышеуказанных телефонных переговоров осужденными приведено не было, в том числе упоминание в телефонном разговоре между Табакаевым Р.Е. и Табакаевым Е.В. выражения "я поехал за "химией", учитывая ранее приведенные доказательства, верно расценены судом как разговор о производимом ими наркотическом средстве. Довод стороны защиты относительно того, что содержание не всех телефонных переговоров осужденных представлено суду, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности Табакаева Е.В. в содеянном.

При этом доводы стороны защиты о том, что Табакаев Е.В. узнал о незаконной деятельности Табакаева Р.Е. и Боровкова А.С. лишь 9 июля 2020 года, опровергаются оглашенными показаниями Боровкова А.С. в ходе проведения предварительного следствия, а также аудиозаписями телефонных переговоров.

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетеля З.А.Р. об обстоятельствах получения ею посылок для Табакаева Р.Е, а также о том, что в конце апреля-начале мая 2019 года Табакаев Р.Е. установилей на сотовый телефон приложение "GPS Location". 07.05.2019 по его просьбе она в лесопарковой зоне "Русско-Немецкая Щвейцария" в районе "адрес" сделала закладку пакетика серебристого цвета с неизвестным ей веществом, который взяла по его же просьбе из его вещей. Затем сделала фото закладки и отправила его через указанную программу Табакаеву Р.Е. в приложение "Телеграмм". Аналогичным способом она делала еще такие же закладки 08, 16, 17.05.2019. После последних закладок Табакаев Р.Е. ей рассказал, что в пакетиках находилось запрещенное вещество.

Учитывая, что судебной коллегией была допрошена свидетель З.А.Р, в том числе в ее присутствии были оглашены ранее данные ею показания, которые она поддержала после их оглашения, доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний указанного свидетеля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований полагать об оговоре ей осужденных судебная коллегия не находит.

Помимо вышеуказанных показаний осужденных об их виновности свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей П.Ю.А, Ш.Д.Л, Х.И.Г, В.Р.Н, Ч.Р.А, И.И.И, С.Г.М, Хатиповых Руслана и Р.Ф, Б.Б.А, Х.В.А,, Т.И.Г, М.М.М. - об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия наркотических средств; М.В.А. - об обстоятельствах производства наркотического средства, а также протоколы следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, материалы ОРМ, а также заключение эксперта N 226/2019 (т. 6 л.д. 176-188), заключение эксперта N 1764 (т. 6 л.д. 111-117), заключение эксперта 213/2019 (т. 6. л.д. 85-90), заключение эксперта N 214/2019 (т. 6 л.д. 99-102), заключение эксперта N 212/2019 (т. 6 л.д. 72-76) о виде и размере наркотических средств, установленных экспертами.

Кроме того, согласно ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого в подвальном помещении "адрес" были обнаружены и изъяты следующие предметы: 3 респиратора, прорезиненный плащ, упакованный новый резиновый плащ, тканевые строительные перчатки, 3 пары резиновых перчаток, блендер, электрическая плитка, горелка инфракрасного излучения; вакуумная помпа, стеклянные емкости с остатками вещества, металлическая емкость, пестик для ступки с остатками вещества, пакет с остатками вещества, электронные весы, картонная коробка с упаковочным материалом, 15 стеклянных емкостей, термометр, привязанный к стеклянной трубке, 3 пластиковых канистры объемом 5 литров с жидкостями, 4 пластиковые бутылки объемом 1 литр с жидкостями, 9 пластиковых канистр объемом 20 литров с жидкостями, 2 стеклянные бутылки, вещества (л.д. 64-67 т. 1.)

Вопреки доводам жалоб суд 1-ой инстанции верно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно признаков незаконного производства наркотических средств, которые верно были установлены судом в действиях, о чем свидетельствует объем изъятого наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), упаковывание части наркотического средства в запаянные пакетики, изъятие большого количества zip-lock пакетов в ходе обыска, изъятие электронных весов в "адрес", обустройство подвала вышеуказанного дома путем оборудования в нем отдельного помещения и установки вытяжки в виде металлических коробов и его оснащения электроплитой и иными приспособлениями для производства мефедрона, закупка химических реактивов, прекурсов и иных веществ, использование специальных защитных принадлежностей, а также показания свидетеля З.А.Р. в своей совокупности свидетельствует о производстве осужденными наркотических средств.

При этом как установлено судом деятельность по производству не ограничивалась однократным получением наркотических средств и являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное получение таких средств, в приспособленном для этих целей помещении, что свидетельствует о незаконном производстве наркотических средств осужденными.

В этой связи действия осужденных правильно квалифицированы как незаконное производство, а не изготовление, наркотических средств в особо крупном размере. При этом доводы стороны защиты относительно изготовления наркотического средства для личного употребления, поскольку Табакаев Р.Е, как это установлено экспертным исследованием, является потребителем наркотических средств, изъятии в местах его проживания пакетиков с наркотическим средством в размере 10, 18 и 21 грамм, не свидетельствуют об отсутствии у Табакаева Р.Е, Табакаева Е.В. и Боровкова А.С. умысла на незаконное производство наркотического средства.

С учетом показаний свидетеля П.Ю.А. о том, что при осмотре подвального помещения "адрес" "В" по "адрес", было установлено наличие по всему периметру подвального помещения вытяжки в виде металлических коробов, протокола осмотра предметов от 8 августа 2019 года и фототаблицы к нему (т. 4 л.д. 234-251), аудиозаписи телефонных переговоров Табакаева Е.В, Табакаева Р.Е. и Боровкова А.С. с 9 по 10 июля 2019 года, из содержания которых следует, что Табакаев Р.Е. и Боровков А.С. обсуждают недостатки сделанной вентиляции, из-за чего было вызвано задымление подвального помещения, высказывают намерения обустроить вентиляцию, как было ранее, совместно с Табакаевым Е.В. (запись 4), Табакаев Е.В. и Боровков А.С. говорят о том, что не проверили сделанную вентиляцию, о необходимости её переобустройства для уменьшения риска обнаружения (запись 5), оснований полагать о том, что обустроенная осужденными вентиляция в подвале указанного дома не могла использоваться в процессе производства наркотического средства, как о том указывает сторона защиты в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые из подвального помещения "адрес" "В" по "адрес" электронные весы, zip-lock пакеты не предназначались для цели сбыта наркотических средств не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегией, поскольку приговором суда осужденные не были осуждены за сбыт наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о необоснованности принятия решения в части уничтожения изъятой в ходе обыска газовой горелки "Value" как вещественного доказательства, поскольку как следует из материалов дела указанный предмет использовался в качестве оборудования при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Боровков А.С. не был осведомлен, производством какого вещества он занимался, опровергаются, в том числе, показаниями Табакаева Р.Е, который в присутствии Боровкова А.С. пробовал употребить произведенное ими вещество, и самого Боровкова А.С. о том, что они с Табакаевым Р.Е. пытались приготовить "химию", последний сказал, что получилось более или менее как должно быть, употребил её. С учетом вышеизложенного, а также данных о личности Боровкова А.С, который является потребителем наркотических средств, оснований полагать о его неосведомленности, что он занимался производством наркотического средства, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что преступные действия Боровкова А.С. по производству наркотического средства мефедрон не были доведены до конца, опровергаются выводами проведенных физико-химических экспертиз, а также приведенными выше показаниями Табакаева Р.Е. об употреблении им произведенного мефедрона.

Доводы жалобы Табакаева Р.Е. о том, что в сейфе хранилось вещество желтоватого оттенка, не пригодное к употреблению, опровергаются проведенной по делу и исследованной судом экспертизой N226/2019 от 15 ноября 2019 года из выводов которой следует, что изъятое в ходе "ОРМ" вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинона), полная масса которого с учетом отбора проб составляет 3286, 00гр.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допросов Боровкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 июля 2019 года (т. 2 л.д. 154-162, 168-173). Как следует из материалов дела Боровков А.С. фактически был задержан 10 июля 2019 года, допрошен на следующий день в 17 часов 45 минут (т. 2 л.д. 126-129, 168-173).

Из акта медицинского освидетельствования N2147 действительно следует, что на момент 3 часов 10 минут 11 июля 2019 года в крови Боровкова А.С. (т. 2 л.д. 213-213 об.) были обнаружены наркотические вещества, вместе с тем с учетом прошедшего с момента медицинского освидетельствования времени, а также того, что при допросе Боровкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 июля 2019 года присутствовал адвокат, и, как следует из указанных протоколов, каких-либо заявлений и замечаний от Боровкова А.С, его защитника на действия следователя не поступало, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса Боровкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 июля 2019 года по делу не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неубедительности утверждения Табакаева Р.Е. о том, что программа "Conversation Legacy" была установлена им на мобильные телефоны Табакаева Е.В. и Боровкова А.С. из-за любопытства, расценивает данную позицию как позицию, направленную на оправдание Табакаева Е.В, в том числе с учетом того, что последний, как следует из материалов дела, дважды воспользовался указанной программой, 2 июня и 9 июля 2019 года, а также с учетом высказывания Табакаевым Р.Е. в ходе телефонного разговора 10 июля 2019 года претензий Табакаеву Е.В. о том, что их "спалили", поскольку тот не удалил сообщение, в ответ последний говорит, что вроде бы удалил, что Санек пошел в дом, все почистить и помыть.

При этом довод стороны защиты о том, что Табакаев Е.В. открыто общался с Табакаевым Р.Е. и Боровковым А.С. по телефону, о чем свидетельствуют аудиозаписи их телефонных переговоров, не опровергает выводы суда первой инстанции об использовании Табакаевым Е.В. программы "Conversation Legacy".

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля П.Ю.А. касаемых разовой дозы употребления мефедрона, использования программы "Conversation Legacy" лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, ввиду того, что свидетелем, по мнению стороны защиты, не был назван источник своей осведомленности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к собственной трактовке стороной защиты положений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям Табакаева Е.В. о его непричастности к совершению преступления, о наличии у него алиби на период совершения преступления, с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.

Помимо прочего, судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств было достоверно установлено, что 10 июля 2019 года Боровков А.С, получив указания от Табакаева Е.В. о необходимости убрать следы преступления, поскольку последний опасался, что об их противоправной деятельности может стать известно посторонним лицам и планировал продолжить преступную деятельность в другом месте, всё убрал и помыл. С учетом этого доводы стороны защиты о том, что Боровков А.С. до задержания сотрудниками правоохранительных органов добровольно прекратил свою противоправную деятельность, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что конверты с детализацией и биллингом телефонных соединений, выписками данных по платежным банковским картам в судебном заседании не вскрывались и не исследовались, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом были исследовали и получили оценку в приговоре протоколы осмотров детализации и биллинга телефонных соединений, выписки данных по платежным банковским картам.

Оснований полагать о нарушении установленных законом требований к порядку проведения экспертных исследований при даче экспертами заключения N226/2019 от 15 ноября 2019 года (т. 6 л.д. 176-188) у судебной коллегии не имеется. Оспариваемое стороной защиты экспертное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность экспертов.

Судебная коллегия, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств хранения Табакаевым Р.Е. наркотического средства - каннабис (марихуана), также полагает доказанной вину Табакаева Р.Е. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, которая стороной защиты не оспаривается.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе судебного заседания было установлено, что Боровков А.С. является потребителем наркотических средств, периодически употребляет наркотическое средство-каннабис (марихуана), как следует из анализа показаний Боровкова А.С, он по месту своего проживания на "адрес" в "адрес" в доме, где проживал нашел каннабис (марихуану) и оставил его себе. При этом он не спрашивал у Табакаева Р.Е. про найденные им пакетики с марихуаной, хранил их в свободном доступе в тумбочке в коридоре, распоряжался ими, периодически употреблял их. Табакаев Р.Е. в ходе предварительного расследования неоднократно показывал, что об обстоятельствах появления указанного наркотического средства по месту проживания Боровкова А.С, его хранения и источнике происхождения он ничего пояснить не может, лишь в судебном заседании заявил о том, что оставил наркотическое средство каннабис (марихуана) по адресу: "адрес", однако указанные показания правомерно не были приняты ко вниманию суда.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что действия Боровкова А.С, по месту проживания которого хранилось изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана), и который, являлся потребителем наркотических средств, подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для прекращения уголовного дела в данной части не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверной квалификацию действий Табакаева Р.Е. по ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как организатора незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положениями ст. 246 УПК РФ государственному обвинителю в судебном заседании предоставлено право до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем, из постановления о привлечении Табакаева Р.Е. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами следствия ему инкриминировалось незаконное производство наркотического средства "мефедрон" в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с Табакаевым Е.В. и Боровковым А.С, то есть он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ сделан вывод о необходимости квалификации действий Табакаева Р.Е. дополнительно по ч. 3 ст. 33 УК РФ, тем самым действия осужденного были квалифицированы судом как более тяжкое преступление, обвинение по которому не было предъявлено осужденному, чем было ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту.

В связи с чем в приговор следует внести изменения, путем переквалификации действий Табакаева Р.Е. с ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий Табакаева Е.В. - по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Боровкова А.С. - по ч. 5 ст. 228.1УК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции действия осужденных были квалифицированы как соучастники преступления, а по делу отсутствует апелляционное представление, является правильной. С учетом изложенного, оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

При этом ссылка адвоката об отсутствии у Табакаева Е.В. намерения получить какую-либо выгоду от преступных действий лиц, которым оказывается такое пособничество основана на неверном трактовании закона и не может быть принята ко вниманию судебной коллегии.

То обстоятельство, что Табакаев Е.В. является руководителем нескольких предприятий и имеет множество благодарностей от местной администрации, учитывая вышеприведенные доказательства вины осужденного, не может свидетельствовать о его невиновности в содеянном.

Кроме того, согласно приговору вменяя незаконно произведенную общую массу наркотического вещества в размере 5431, 693 гр. суд исходил из того, что, в том числе в реакционной смеси согласно заключению эксперта масса мефедрона составила 484, 10 гр.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список 1, к которым относится мефедрон, к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления (абзац 5 п. 4).

Однако состав данного вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной реакционной смеси для немедицинских целей не определялась.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изъятая реакционная смесь массой 484, 10 гр, являлась отходами при производстве, была ядовита и токсична, непригодна к употреблению, судом не опровергнуты.

В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых, при определении размера произведенного ими наркотического вещества масса указанного вещества в количестве 484, 10 гр. не подлежит учету.

Таким образом, следует признать доказанным производство наркотического вещества лишь в размере 4 947, 593 гр, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса" также является особо крупным размером.

С учетом изложенного, вносимое в приговор изменение относительно уменьшения объема незаконно произведенного наркотического средства не влечет за собой изменения квалификации действий осужденных.

Доводы жалобы осужденного Табакаева Е.В. об указании в протоколах судебного заседания показаний участников процесса с изменением либо не в полном объеме, правомерно расценены судом 1-ой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, с вынесением постановления об их отклонении

То обстоятельство, что в зал судебного заседания не были допущены родственники Табакаева Е.В, учитывая введенные ограничения, в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекцией, не свидетельствуют о нарушении судом принципа гласности судебного заседания.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Судом при назначении наказания Табакаеву Е.В. и Боровкову А.С. были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Табакаева Р.Е, суд обоснованно признал и учел по каждому из совершенных преступлений - тот факт, что ранее он не судим, вину в совершении преступлений признал частично, оформил явку с повинной, положительно характеризуется по месту прежней учебы, месту жительства, из следственного изолятора, нигде на учете не состоит, имеет заболевания, в том числе послужившее основанием для освобождения от прохождения военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровкова А.С, суд обоснованно признал и учел по каждому из совершенных преступлений - тот факт, что ранее он не судим, вину в совершении преступлений признал частично, оформил явку с повинной, имеет семью, малолетних детей, пожилых родителей, положительно характеризуется по местам жительства, из следственного изолятора, нигде на учете не состоит, имеет заболевания.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о наличии в действиях Боровкова А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления у судебной коллегии не имеется, поскольку как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания Боровков А.С. о закопанном в подвале дома сейфе сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, местонахождение данного сейфа не указывал, а лишь вынужденно указал на местонахождение ключа от сейфа. Кроме того, от своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в дальнейшем в ходе проведения предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании осужденный Боровков А.С. отказался.

Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать о наличии в действиях Табакаева Р.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем в жалобе указывает сторона защиты, поскольку, в том числе в своих показаниях в отношении Табакаева Е.В. указывал о непричастности последнего к совершенному преступлению.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных, Табакаевым Р.Е, Табакаевым Е.В. и Боровковым А.С, преступлений, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, Табакаева Р.Е, Табакаева Е.В. и Боровкова А.С, судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных, Табакаеву Р.Е, Табакаеву Е.В. и Боровкову А.С, наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы, оснований не согласится с приведенными мотивами у судебной коллегии, не имеется.

Учитывая обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных, Табакаеву Р.Е, Табакаеву Е.В. и Боровкову А.С, а также для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Табакаеву Р.Е. и Боровкову А.С, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит.

Наказание осужденному Боровкову А.С. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с законом в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Вносимые в приговор изменения не связаны с изменением квалификации его действий или установлением новых обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому судебная коллегия оснований для снижения назначенного Боровкову А.С. наказания, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не находит. Наказание Боровкову А.С. по ч.3 ст. 69 УК РФ также назначено с соблюдением требований закона.

Наказание осужденному Табакаеву Е.В. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Вносимые в приговор изменения не связаны с изменением квалификации его действий или установлением новых обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому судебная коллегия оснований для снижения назначенного Табакаеву Е.В. наказания как по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Табакаева Р.Е. судебная коллегия при назначении наказания Табакаеву Р.Е, как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ учитывает обстоятельства, указанные в ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, а именно, тот факт, что ранее он не судим, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и следственного изолятора, нигде на учете не состоит, имеет заболевания, в том числе послужившее основанием для освобождения от прохождения военной службы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все установленные по делу обстоятельства.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года в отношении Табакаева Романа Евгеньевича, Табакаева Евгения Владимировича, Боровкова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание о незаконном производстве наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 484, 10 грамма.

Переквалифицировать действия Табакаева Р.Е. с ч. 3 ст. 33 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Табакаеву Р.Е. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Табакаева Р.Е, Табакаева Е.В, Боровкова А.С, адвокатов Егоровой Р.Р, Голицына В.А, Тарасовой Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: