Постановление Кассационного военного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-249/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Овечкина В.П. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Керимова Тарлана Ферхадовича, установил:

постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 16 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Керимова Т.Ф. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру воинской части для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Керимова Т.Ф. - адвокат Овечкин В.П. просит вышеназванные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд норм КоАП РФ, приводя свой анализ доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Керимова, а также на отсутствие всестороннего, полного и объективного разбирательства по делу.

По мнению защитника, процедура отбора у Керимова биологического объекта, его медицинское освидетельствование и проведение химико-токсикологического исследования проведены с существенными нарушениями. При этом заявитель высказывает суждение о том, что исследованный биологический материал Керимову не принадлежал.

Ссылаясь на содержание Федерального закона "О прокуратуре" и положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), заявитель настаивает на том, что у прокурора отсутствовали законные основания для направления Керимова на медицинское освидетельствование.

При этом свидетели ФИО1 (медсестра) и ФИО2 (сотрудник прокуратуры) в суде показали, что у Керимова отсутствовали внешние признаки опьянения.

Протоколы судебных заседаний содержат неполную и неточную фиксацию объяснений лиц, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела. Поданные в связи с этим защитником замечания судьей апелляционной инстанции не опровергнуты.

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также прокуроров Пахно Д.Г. и Жовнира С.А, автор жалобы приходит к выводу о возможном сговоре медицинских работников и сотрудников прокуратуры с целью фальсификации результатов исследования биологического объекта Керимова. Контрольный образец его биологического объекта был уничтожен в январе 2020 года, что привело к невозможности проведения соответствующей экспертизы.

Ни справка, ни акт медицинского освидетельствования 31 мая 2019 года Керимову не выдавались, с их содержанием и результатами исследования его в этот день не знакомили.

Учитывая показания специалиста ФИО4, автор жалобы приходит к выводу о том, что Керимов не мог употребить наркотические средства за 6-8 часов до его медицинского освидетельствования.

Специалист ФИО4 в ходе судебных заседаний, проводимых 20 сентября 2019 года и 13 марта 2020 года, об ответственности за заведомо ложные пояснения не предупреждалась.

При вынесении постановления судья гарнизонного военного суда, игнорируя позицию стороны защиты, сослался лишь на доводы прокурора, которые им не оглашались в судебном заседании, а были изложены в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, что, по мнению заявителя, нарушило право Керимова на защиту.

Судья апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда.

Военная прокуратура, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ не имеет правового значения в каком конкретно месте лицо употребило наркотическое средство, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2019 года в здании ГБУЗ Республики Крым " "данные изъяты" психоневрологический диспансер" у Керимова в ходе исследования его биологического материала (мочи) установлено потребление им наркотических средств без назначения врача.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 мая 2019 года следует, что у Керимова установлено состояние опьянения. В основу указанного заключения положена справка о результатах химико-токсикологических исследований от 14 июня 2019 года ГБУЗ "Крымский научно-практический центр наркологии", согласно которой в биологическом материале Керимова обнаружена "данные изъяты"

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года "данные изъяты" и его производные включены в список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Данные о том, что результаты указанного исследования являются ложноположительными отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2019 года ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 14 июня 2019 года, из которой следует, что в моче у Керимова обнаружено наркотическое средство; показаниями врача ФИО3, медсестры ФИО1 лица, сопровождавшего Керимова, ФИО2 пояснениями специалиста ФИО4 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и прокурора в исходе настоящего дела, как и о подмене биологического материала Керимова, не установлено, доводы жалобы об обратном носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Керимова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, военный прокурор, принимая во внимание наличие у Керимова признаков опьянения, руководствуясь при этом положениями статей 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре", был вправе направить последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок получения образцов биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование произведен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" без существенных нарушений.

Медицинское освидетельствование и химико-токсикологическое исследование проведены в соответствии с требованиями Порядка и Правилами проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку).

Нарушений закона при составлении документов, которые могли бы существенно повлиять на правильность выяснения всех обстоятельств совершения Керимовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не установлено.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Керимова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела командиру воинской части для привлечения Керимова к дисциплинарной ответственности вынесено на основании установленных обстоятельств с соблюдением положений статей 2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Керимова Тарлана Ферхадовича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Овечкина В.П. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько