Постановление Кассационного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-282/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Выборова А.С. и его защитника - адвоката Виноградовой В.А. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Службы села "данные изъяты" Пограничного управления "данные изъяты" "звание" Выборова Артура Сергеевича, установил:

постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2020 года, Выборов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Выборов А.С. и его защитник - адвокат Виноградова В.А. просят отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявители, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, указывают на то, что в действительности транспортным средством Выборов не управлял.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем отсутствует подпись составившего его должностного лица. Время совершения правонарушения, указанное в данном процессуальном документе (22 часа 00 минут), вступает в противоречие с иными протоколами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО1, который в суде показал, что описываемые им события происходили около 20 часов 20 минут. Супруги ФИО1, ФИО2 не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, а их письменные объяснения - в приложении к данному документу. Сотрудниками полиции при составлении административного материала Выборову не разъяснялись его права и обязанности. При этом запись о наличии расписки, опровергающей предыдущее утверждение, внесена в протокол об административном правонарушении позднее.

Инспектор ДПС ФИО3 в суде показал, что Выборов настаивал на прохождении им медицинского освидетельствования, однако отказался подписывать соответствующий протокол. Между тем, по мнению авторов жалобы, отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не освобождает должностных лиц от обязанности доставить лицо в медицинское учреждение для прохождения названной процедуры.

Понятые, которые могли бы подтвердить факт отказа Выборова от прохождения медицинского освидетельствования, судами обеих инстанций не допрашивались.

Материалы дела не содержат сведений о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности.

Постановление судьи гарнизонного военного суда не содержит бесспорных мотивов, по которым судья отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. Имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Судом необоснованно приняты как достоверные показания свидетелей ФИО1. и ФИО2, которые являются противоречивыми, не согласуются с иными материалами настоящего дела и существенно искажены в протоколе судебного заседания. Между тем ФИО2 периодически убывала с места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), факт совершения которого по настоящему делу не доказан. Также она проходит службу в "данные изъяты" и лично знакома с инспекторами ДПС, прибывшими на место происшествия, ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО1 является сослуживцем Выборова и, по мнению авторов жалобы, может испытывать к нему неприязненные отношения.

Свидетели ФИО5. и ФИО6. не подтвердили события, описываемые ФИО1, ФИО2. Показания свидетелей ФИО7. и ФИО8, вызванных по инициативе суда, необоснованно отвергнуты по причине их заинтересованности. Между тем названные лица показали, что не находятся в дружеских отношениях с Выборовым. Свидетель ФИО9 присутствовал при составлении процессуальных документов в отношении заявителя с самого начала, что также подтвердил инспектор ДПС ФИО4

Выборов высказывает сомнение в беспристрастности судьи первой инстанции, поскольку тот проводил осмотр повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, что выходит за пределы доказывания по настоящему делу. При этом судья не дал оценки тому факту, что ФИО1 после предполагаемого ДТП, нарушив Правила дорожного движения, продолжил движение и съехал на обочину.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда Выборов не был извещен надлежащим образом, поскольку не находился по адресу фактического проживания по причине убытия в отпуск. При этом судья флотского военного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Выборов 7 февраля 2020 года около 22 часов в районе дома "адрес" Приморского края, управлявший автомобилем марки "Mazda Axela", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Выборова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2.; схемой ДТП; показаниями инспекторов ДПС ФИО4. и ФИО3, данных ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) Выборов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Выборов от прохождения названной процедуры, как и от подписания соответствующего протокола, отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Выборовым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Сотрудники ДПС ФИО4. (т.1 л.д. 238-239) и ФИО3. (т. 1 л.д. 157, 160) в суде первой инстанции показали, что Выборов действительно просил отвезти его в медицинское учреждение, однако при этом заявлял, что проходить медицинское освидетельствование там не будет. В этой связи сотрудники полиции обоснованно расценили это, наряду с несогласием Выборова письменно отобразить свое решение, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к Выборову мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, которые зафиксировали результаты процессуальных действий своими подписями. Протокол об административном правонарушении также содержит подписи указанных лиц, из чего следует, что они были осведомлены о правонарушении, вмененном Выборову, однако каких-либо замечаний по этому поводу не высказали.

Версия заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20), их показаниям в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 162-169, 207), схеме ДТП (т. 1 л.д. 17), а также пояснениям инспектора ДПС ФИО4 (т. 1 л.д. 150-151, 207) именно Выборов, управляя автомобилем марки "Mazda Axela" с признаками алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Через несколько минут к месту происшествия прибыли сотрудники ДПС.

В суде первой инстанции Выборов указал, что у ФИО1, ФИО2 нет оснований для его оговора (т.1 л.д. 162, 166).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, получив надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в нем указания на свидетелей правонарушения, как и на их письменные объяснения, не является существенным недостатком и восполнено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу при исследовании и оценке имеющихся доказательств, в том числе на предмет их относимости.

Вопреки доводам жалобы, протокол содержит подпись составившего его должностного лица. Подписью в юридическом смысле является не только параф (росчерк, сокращенная подпись), но и собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество).

Указание сотрудником полиции в графе "подпись" фамилии и инициалов (ФИО4.) позволяет идентифицировать должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении.

Противоречия, связанные со временем совершения правонарушения, устранены судьей гарнизонного военного суда (т. 1 л.д. 169), что отображено в содержании обжалуемого постановления (т. 2 л.д. 7).

Сомнений в беспристрастности судьи гарнизонного военного суда не имеется. Осмотр судьей транспортного средства ФИО1 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела, напротив, указанные действия были направлены на преодоление противоречий в показаниях Выборова и названного свидетеля. Отсутствие реакции судьи на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения также не колеблет указанного вывода, поскольку это не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу в соответствии со статьями 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда Выборов (т. 2 л.д. 61-62, 64) и его защитник - адвокат Виноградова В.А. (т. 2 л.д. 54, 59) извещены надлежащим образом. При это нахождение Выборова в отпуске (согласно отпускному билету (т. 2 л.д. 69) сроком на 70 суток) не является безусловным основанием для отложения рассмотрения его жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайств заявителей обоснованно отказано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Выборова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Выборова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Выборову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует критериям справедливости и соразмерности.

Постановление о привлечении Выборова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Службы села "данные изъяты" Пограничного управления "данные изъяты" "звание" Выборова Артура Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Выборова А.С. и его защитника - адвоката Виноградовой В.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько