Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-844/2020[77-303/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и защитника-адвоката Конкина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО. - адвоката Матушевского Ю.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Волчкова Алексея Владимировича и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Зиганшина Ф.Р. и защитника Конкина И.В, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 30 января 2020 года, военнослужащий войсковой части N1

Волчков Алексей Владимирович, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно приговору, Волчков признан виновным и осужден за то, что он, являясь начальником по воинскому званию для матроса ФИО, совершил в отношении него действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов этого потерпевшего, с применением насилия к последнему.

Указанное преступление совершено им 01 августа 2019 года в помещении столовой войсковой части N1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО. - адвокат Матушевский А.М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение Волчкову чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд статей уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционного обращения, сводящиеся к следующим утверждениям.

Как считает представитель потерпевшего, назначенное осужденному Волчкову наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им действий, тяжести наступивших последствий, данным о его личности и поведении при совершении противоправного деяния.

Далее утверждает об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Волчкову, который совершил умышленное тяжкое преступление с применением насилия к младшему по званию лицу, ранее подвергался уголовному преследованию, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, что характеризует его как склонного к совершению преступлений против жизни и здоровья личности.

При этом автор жалобы отмечает, что воспитание с раннего возраста Волчкова без отца объективно не устанавливалось и не относится к сведениям, характеризующим его личность.

В продолжение своих доводов выражает несогласие с признанием противоправности поведения потерпевшего в качестве смягчающего вину Волчкова обстоятельства, поскольку поведение потерпевшего не являлось аморальным и не противоречило каким-либо нормам права, его отказ покинуть помещение кухни не высказывался в неприличной или оскорбительной форме. При этом автор отмечает, что Волчков не обратился с информацией об отказе потерпевшего к вышестоящему должностному лицу в установленном порядке, проявил агрессию в боевом походе и в замкнутом пространстве, что могло привести к внештатной ситуации на корабле.

В заключение жалобы представитель потерпевшего просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело в отношении Волчкова на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Волчков и государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора войсковой части N2 майор юстиции Годына Д.А, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Волчкова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Волчкова в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянных им деяния, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о личности виновного и всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания сведений.

При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Волчкова отнес его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения Волчковым неправомерных действий, а так же совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Не оставил без внимания суд и то, что Волчков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, с раннего возраста рос и воспитывался без отца, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по службе, имеет ряд ведомственных наград, статус ветерана боевых действий, а так же заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установили, тщательно проанализировав совокупность вышеуказанных данных верно признал их исключительными и обоснованно счел возможным применить к Волчкову положения статьи 64 УК Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, в виде штрафа, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, обстоятельств, исключающих применение судом первой инстанции положений статьи 64 УК Российской Федерации, с назначением осуждённому штрафа по делу не установлено, не приводится таковых и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о наличии в отношении осужденного уголовного преследования по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации также несостоятелен, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с освобождением от уголовной ответственности аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК Российской Федерации, связанные с уголовным преследованием. Сведений о неснятой или непогашенной судимости, имеющейся у Волчкова, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также принял во внимание и характер действий самого потерпевшего, а именно нарушение им требований статьи 34 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть воинской дисциплины, что подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Волчкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем усилению, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе представителем потерпевшего, не подлежит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающую степень общественной опасности совершенного Волчковым преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации, в полном объёме проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным потерпевшей стороной в апелляционных жалобах доводам, в том числе доводам о несоответствии назначенного Волчкову наказания тяжести содеянного и данным о его личности, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, не имеется, не усматривается таковых и из материалов дела.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО. - адвоката Матушевского Ю.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Волчкова Алексея Владимировича и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 января 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев