Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-919/2020[77-328/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Ключикова И.А., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника - адвоката Репной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мартынова Д.Г. - адвоката Попова А.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также возражения на данную жалобу, выступление защитника Репной В.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения изменить, Кассационный военный суд

установил:

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 04 августа 2020 года, бывший военнослужащий "данные изъяты" (2 разряда, г. "данные изъяты")

Мартынов Дмитрий Геннадьевич, не судимый, осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденного, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Мартынов признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Попов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности и необоснованности, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование защитник, ссылаясь на показания Мартынова, указывает, что действия последнего не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку в них отсутствует как умысел на хищение денежных средств, так и признаки противоправности и безвозмездности изъятия чужого имущества, в связи с чем полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ.

Также автор жалобы считает, что заключение проведенной по уголовному делу финансово-бухгалтерской экспертизы следует признать недопустимым доказательством, так как в постановлении о ее назначении неверно указана фамилия эксперта, стаж профессиональной деятельности эксперта Пв. составляет менее четырех лет, при этом последним были превышены свои полномочия и изменены поставленные на разрешение экспертизы вопросы в части временного периода исследования, а во вводной части заключения указано на совершение Мартыновым преступления. Кроме того, эксперт Пв. работает "данные изъяты" в ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"", то есть находится в прямом подчинении Министерства обороны РФ, признанного потерпевшей стороной по уголовному делу.

В возражениях на поданную кассационную жалобу военный прокурор Самарского гарнизона полковник юстиции Лазуткин О.И. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить вынесенные в отношении Мартынова судебные акты без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Мартынова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях свидетелей О, М, Е, П, К, заключении финансово-бухгалтерской экспертизы, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки доводу автора жалобы, заключение финансово-бухгалтерской экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, а изложенные в данном заключении выводы эксперта Пв. каких-либо сомнений не вызывают, так как содержат полные ответы на все поставленные вопросы, а также ссылки на примененные методики и иные необходимые данные.

Доводы автора кассационного обращения об иной квалификации преступных действий осужденного, а также о недопустимости в качестве доказательства вышеприведенного заключения финансово-бухгалтерской экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в определении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

Вместе с тем обжалованные судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным судами существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу судом первой инстанций допущены подобные нарушения, отвечающие указанным критериям.

Так, согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Мартынову учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осуждённому учел мнение представителя потерпевшего, который, как указано в описательно - мотивировочной части приговора "настаивал на строгом наказании".

Однако указание суда на мнение представителя потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Таким образом, по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание на то, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Поскольку суд при назначении осуждённому наказания учёл обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом в качестве отягчающего наказание и это нарушение является существенным и повлиявшим на исход дела, а суд второй инстанции данное нарушение не исправил, то обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года в отношении Мартынова Дмитрия Геннадьевича и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 августа 2020 года изменить:

- исключить из приговора указание на мнение представителя потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания;

- смягчить назначенное осужденному Мартынову Д.Г. наказание в виде штрафа до 180 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Мартынова Д.Г. оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Ключиков