Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-944/2020[77-346/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Мельникова А.Г., защитников Цесарева С.Д. и Золотарева М.Ю. - посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мельникова А.Г. и его защитника-адвоката Левшина Е.Н. на приговор 235 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Мельникова А.Г. и его защитников Цесарева С.Д. и Золотарева М.Ю. в поддержку доводов жалоб, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения изменить, Кассационный военный суд, установил:

Приговором 235 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Мельников Андрей Григорьевич, несудимый, осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Мельников признан судом виновным в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и вещественных доказательствах.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник Левшин выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в силу их незаконности и необоснованности, в связи с чем просят их отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Мельникова состава преступления.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ, судебную практику Верховного суда РФ, материалы дела и показания ряда потерпевших, авторы жалоб приводят доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Мельникова в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судами обеих инстанций его вины в содеянном, указывая при этом, что последний денежных средств от потерпевшего 1 не получал, а потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

В заключение осужденный указывает на неверную квалификацию судами первой и второй инстанций его действий, а также обращает внимание на несвоевременное изготовление гарнизонным военным судом протокола судебного заседания и внесение в данный протокол недостоверных сведений.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Мельникова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях потерпевших 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; свидетелей 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 и других, экспертном заключении, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного Мельникова и его защитника Левшина сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий Мельникова в совершении инкриминированного ему преступного деяния, а также к неверной юридической квалификации содеянного последним, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Довод авторов кассационных обращений об оговоре Мельникова потерпевшими и свидетелями обвинения являлся предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводу осужденного, протокол судебного заседания гарнизонного военного суда соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, а поданные стороной защиты замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вместе с тем обжалованные судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным судами существенным нарушением уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу судом первой инстанции допущены подобные нарушения, отвечающие указанным критериям.

Так, согласно положениям статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Мельникову наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Однако данного дополнительного наказания статьей 47 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а суд второй инстанции данные нарушения не исправил, то обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению, путем исключения из них указания на назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного статьей 47 УК РФ.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Приговор 235 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Мельникова Андрея Григорьевича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2020 года изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного статьей 47 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мельникова А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Каманин