Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-947/2020[77-329/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Соколова С.В. и его защитника - адвоката Шилина Р.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова С.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Соколова С.В. и его защитника - адвоката Шилина Р.В. в поддержку доводов кассационного обращения, а также прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Соколов Сергей Владимирович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Соколов признан судом виновным в даче мелкой взятки, совершенной в конце ноября 2018 года на территории войсковой части N, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов утверждает о незаконности и несправедливости вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы УПК РФ и анализируя доказательства по делу, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния, указывая при этом, что выводы судов обеих инстанций о даче им денежных средств получателю взятки основаны на предположениях и не подтверждены конкретными и объективными доказательствами.

Далее автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в ходе судебного заседания стороной защиты доказательствам его невиновности в совершении преступления: компакт-диску с распечатанными с него фотографиями, подтверждающими совершение им прыжка с парашютом, а также медицинским документам о наличии у него ряда хронических заболеваний.

Также осужденный обращает внимание, что точное время и место совершения преступления не установлены, свидетели и очевидцы передачи им денег их получателю отсутствуют, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции его интересы защищал адвокат Жариков Ю.Д, с которым соответствующее соглашение он не заключал, его мнения по поводу участия данного защитника в судебном заседании никто не выяснял.

В заключение автор жалобы, обращая внимание на показания свидетеля ФИО1, указывает, что таковые даны последним в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем приходит к собственному выводу о заинтересованности данного свидетеля в его оговоре.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Соколова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 291.2 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного Соколова сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой, вопреки доводу жалобы, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда видно, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном обращении, исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Довод автора кассационного обращения об его оговоре свидетелями обвинения являлся предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания окружного военного суда усматривается, что в связи с неявкой в судебное заседание Соколова и его защитника Шилина, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об его отложении, судом второй инстанции для соблюдения прав и законных интересов осужденного, на основании статей 50 и 51 УПК РФ, был приглашен защитник по назначению Жариков Ю.Д, который в суде полностью поддержал доводы жалобы и позицию своего подзащитного, в связи с чем надлежит констатировать, что каких-либо прав и законных интересов Соколова, в том числе на защиту, судом апелляционной инстанции нарушено не было.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба осужденного Соколова С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Соколова С.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 09 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Каманин