Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-970/2020[77-355/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и адвоката Фомина В.И. - защитника осужденного Покидько И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конозобко Д.В. - защитника осужденного Покидько И.Н. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 06 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Покидько И.Н.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Фомина В.И, поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание" Покидько Иван Николаевич, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Покидько судом признан виновным в том, что в марте - апреле 2018 года с целью положительного решения вопроса о направлении его с братом в служебную командировку в "данные изъяты" он дал взятку воинскому должностному лицу путём перечисления на банковский счет в два этапа 120 000 рублей, что составляет значительный размер.

Это преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конозобко утверждает о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Покидько судебных актов, изложенные выводы судов в которых, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает защитник также на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела по существу судьей, выносившим ранее приговор в отношении Т, обстоятельства которого взаимосвязаны с настоящим уголовным делом и имеют общие доказательства. Это обстоятельство, как утверждает автор жалобы, было проигнорировано апелляционным судом, который допустил нарушение уголовно-процессуального закона, огласив свое постановление после непродолжительного нахождения в совещательной комнате.

Кроме того, вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции отказал в допросе свидетелей защиты по обстоятельствам дела, а так же в вызове специалиста П... При этом защитник отмечает, что о наличии оснований для отвода судьи первой инстанции, об осведомленности недопрошенных ранее при производстве по делу указанных свидетелей о событиях, связанных с предъявленным Покидько обвинением, стороне защиты стало известно после постановления приговора в отношении последнего.

В заключение кассационной жалобы содержится просьбы об отмене обжалованных судебных актов и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Гарбуз указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Конозобко, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о виновности Покидько в даче взятки при обстоятельствах, установленных по результатам судебного следствия, основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес показания Д, допрошенного в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показания свидетелей Л. и Ц, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно констатировать доказанность вины Покидько в совершении указанного преступления, отвергнуть его показания с отрицанием своей причастности к нему и правильно квалифицировать его преступные действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Приведенный кассатором довод о незаконности рассмотрения уголовного дела судьей гарнизонного военного суда по причине, якобы, его необъективности и заинтересованности в исходе дела, не был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции, который правомерно признал этот довод несостоятельным, приведя убедительную аргументацию этого вывода, с которой Кассационный военный суд полностью согласен.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ранее рассмотренное судьей уголовное дело в отношении Т. отличается по фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию, от уголовного дела в отношении Покидько, то отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, закрепляющих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, а также недопустимость участия судьи в рассмотрении дела в случае выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Оспаривание кассатором данных аргументов суда апелляционной инстанции несостоятельно, поскольку оно основано на расширительном толковании им положений ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не учитывающем реалии этих уголовных дел.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, верно мотивировал в приговоре возможность назначения Покидько наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ - штрафа, размер которого определен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты.

Утверждение адвоката Конозобко о том, что за 9 минут нахождения в совещательной комнате невозможно изготовить вынесенное апелляционное постановление носит предположительный характер, поскольку игнорирует возможность использования при составлении данного процессуального документа его проектов, наличие которых не исключает сам кассатор, ссылаясь в жалобе на ст. 244.1 УПК РФ.

Принятое судом по ходатайству стороны защиты о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей и специалиста решение является надлежащим образом мотивированным и соответствует положениям ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

При этом нахождение данных свидетелей в здании суда не являлось безусловным основанием для суда апелляционной инстанции для их допроса, а иное решение противоречило бы ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку стороной защиты не было приведено уважительных причин невозможности представления этих свидетелей для допроса в гарнизонном военном суде.

Оглашение судьей только вводной и резолютивной части апелляционного постановления предусмотрено ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление и не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Изложенная адвокатом Конозобко в кассационной жалобе общая позиция стороны защиты, не подкрепленная конкретными доводами, о необоснованности осуждения Покидько основана на его субъективной оценке доказательств по делу и не влияет на законность приговора и апелляционного постановления. Иное мнение кассатора противоречит установленным по делу обстоятельствам, а его другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения поданной им кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Конозобко Д.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 06 мая 2020 года по уголовному делу в отношении Покидько Ивана Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин