Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 8а-2504/2020[88а-2452/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-50/2020 по кассационной жалобе административного истца Филиппова Глеба Александровича на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г. по административному иску государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ (далее - РВВДКУ) "звание" Филиппова Г.А. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - Отделение) Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г, Филиппову отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 2 октября 2020 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального права.

В обоснование автор жалобы утверждает, что выводы судов об отсутствии у него права состоять на жилищном учёте в связи обеспечением его супруги жилым помещением посредством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) ошибочны, поскольку указанное жилое помещение является только ее собственностью и не относится к общему имуществу супругов.

Далее, Филиппов указывает, что участие его супруги в НИС являлось обязательным в силу закона, при этом он лично жилым помещением не обеспечивался.

В заключение административный истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, утверждает, что он, как военнослужащий своих прав на жилье не реализовал, и вопреки выводам судов, имеет право на признание его нуждающимся в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что проходящий военную службу в РВВДКУ Филиппов с 2008 г. состоит в браке с С, С, В 2012 г. супруга административного истца, являясь военнослужащей и одновременно участником НИС, за счет предоставленных ей государством средств целевого жилищного займа приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 73, 4 кв.м.

В 2019 г. административный истец обратился в жилищный орган с просьбой принять его и... его сыновей на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, в чём ему 11 февраля 2020 г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с обеспеченностью его жилым помещением выше учётной нормы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона, вопреки доводу жалобы, указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в НИС, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено, что квартира приобретена супругой административного истца в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования которой между ними не устанавливался. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в НИС жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Поскольку обеспеченность административного истца и его сыновей жилым помещением превышает учётную норму жилого помещения, установленную Решением Совета депутатов городского округа Реутов Московской области N от 27 апреля 2007 г, в размере 9 кв. м общей площади на одного члена семьи, то судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его постановки на жилищный учёт.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, административный истец не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении исходя из обеспеченности его жильем за счет государства по установленным нормам. Другие основания признания заявителя нуждающимся в жилом помещении, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, судами по делу не установлены.

В связи с изложенным кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 августа 2020 г. по административному иску Филиппова Глеба Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи:

Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов