Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-2700/2020[88а-2549/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-195/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Колесниковой Евдокии Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2020 года по административному иску "звание" Тюлюгенова Романа Баймухановича о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - Управление), связанных с отказом в согласовании выплаты административному истцу подъемного пособия в связи с переездом члена его семьи к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения представителя административного ответчика Мирзаевой Д.Б. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2020 года, удовлетворен административный иск Тюлюгенова, в котором он оспаривал отказ Управления в согласовании проекта приказа о выплате подъемного пособия в связи с переездом супруги военнослужащего к месту прохождения им военной службы.

Суд признал незаконным оспоренный отказ и обязал Управление повторно рассмотреть вопрос о согласовании Тюлюгенову выплаты подъемного пособия на его супругу.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2020 года, административный ответчик, считая обжалованные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 137 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 утверждает, что подъемное пособие подлежало выплате после регистрации супруги Тюлюгенова по месту жительства, а не по месту пребывания.

Кроме того, административный ответчик отмечает, что Порядок, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, допускающий выплату подъемного пособия в случае регистрации члена семьи военнослужащего по месту пребывания, введен в действие с 1 октября 2019 года, в связи с чем применять его к правоотношениям, возникшим до этой даты, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Тюлегенов, проходя военную службу по контракту, в связи с назначением в установленном порядке на воинскую должность, прибыл к месту ее прохождения, совершив вместе со своей супругой переезд из города "данные изъяты" области в город "данные изъяты".

4 февраля 2020 года Тюлегенов обратился с рапортом к командующему войсками Центрального военного округа, который направил для согласования в Управление проект приказа о выплате Тюлюгенову подъемного пособия на супругу в связи с переездом ее к месту прохождения им военной службы, в согласовании которого отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего.

Согласно п. 137 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действовавшего на момент рассматриваемых событий) определено, что подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с законом является не только его правом, но и обязанностью.

Однако сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно п. 2 ст. 3 приведенного закона Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих факт переезда супруги административного истца, на которых было выплачено подъемное пособие, административный ответчик в суды обеих инстанций не представил.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, правильно проанализировали приведенные нормы материального права и пришли к обоснованному выводу, что административный истец имел право на выплату подъемного пособия на его супругу после переезда к новому месту прохождения им военной службы, поскольку последняя при переезде вместе с супругом военнослужащим зарегистрирована по месту пребывания, сохранив регистрацию по прежнему месту жительства, поскольку вышеизложенные нормы права определяют право военнослужащего на получение подъемного пособия и членов семьи при переезде к его новому месту военной службы и не содержат ограничений в реализации этого права в зависимости от их регистраций по месту пребывания или месту жительства.

Вышеизложенный вывод соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2012 года N 278-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой право военнослужащего на подъемное пособие неразрывно связано только с основаниями переезда, предполагающими дальнейшее прохождение военной службы на воинских должностях в другом населенном пункте.

Доводы автора кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основаниями для их отмены или изменению в кассационном порядке не являются.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 сентября 2020 года по административному иску Тюлюгенова Романа Баймухановича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Колесниковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов