Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-2701/2020[88а-2501/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Костина Александра Михайловича на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. по административному делу N 2а-201/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 июля 2020 г. об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N "звание" Костиным А. М. решения жилищной комиссии войсковой части N и действий командира этой же части, утвердившего это решение, связанного с исключением из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее письменных возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Костину А.М. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и отменить оформленное в п. 2.8 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от 5 мая 2012 г. N решение о снятии его с учета нуждающихся в получении служебного жилья.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2020 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого Костин А.М, анализируя содержание судебных актов, принятых по делу, обстоятельства дела, полагает, что в силу положений статей 49, 51, 52, 55 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон), и с учетом судебной практики, он, как военнослужащий уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей выслуге более 10 лет, имеет право на жилище по двум основаниям: приобретение жилья за счет предоставления жилищной субсидии или жилого помещения в собственность бесплатно и получение служебного жилого помещения. По мнению Костина А.М. указание в решении жилищной комиссии о снятии его с учета нуждающихся в получении жилых помещений специализированного жилищного фонда по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 56 ЖК РФ, а также те обстоятельства, что при обеспечении его в период прохождения военной службы служебным жильем командованием нарушены нормы предоставления площади служебного жилого помещения исходя из ее размера не менее 18 кв.м на одного человека, с учетом допускаемого превышения не более чем на 9 кв.м. общей площади жилого помещения, и рождение у него еще одного ребенка после увольнения с военной службы, привели к принятию судом апелляционной инстанции не основанного на законе определения.

К доводам, являющимся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, истец относит и отсутствие в представленных им документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием его принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц жилищной комиссии воинской части, осуществляющей принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, доказанности об ознакомлении его с оспариваемым протоколом, а также доказательств наделения командиром воинской части жилищной комиссии, принявшей оспариваемое решение, соответствующими полномочиями.

Также, по мнению истца, суды необоснованно привели в судебных актах решение Московского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2012 г. по иску об оспаривании им решения жилищной комиссии воинской части от 29 июля 2012 г. N 7/6-2012, связанного с его участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

В письменных возражениях представителя командира войсковой части N Чепкасова В.М. заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что Костин А.М. проходил военную службу по контракту с 1 августа 2001 г. по 13 августа 2011 г. Уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. Первоначально исключен из списков личного состава части с 13 марта 2012 г, а окончательно, с учетом исполнения судебных решений, связанных с необходимостью производства с административным истцом полного расчета причитающимися видами довольствия, с 30 июня 2012 г.

С мая 2007 г. Костин А.М. включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В период прохождения военной службы истец в июне 2011 г. истец был включен в список на предоставление служебного жилого помещения, которое было ему предоставлено на состав семьи из... человек (он, "данные изъяты") по адресу: "адрес", общей площадью 45, 4 кв.м. В декабре 2012 г. у Костина А.М. родилась дочь ФИО.

Оспоренным решением жилищной комиссии войсковой части N, оформленным п. 2.8 протокола N от 5 мая 2012 г. и утвержденным командиром части, административный истец снят с учета нуждающихся в получении специализированных жилых помещений в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, правильно применили и руководствовались нормами статей 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статьями 56, 93 и 104 ЖК РФ.

При этом суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение жилищной комиссии о снятии Костина А.М. с жилищного учета является законным, поскольку как после обеспечения служебным жилым помещением в период прохождения военной службы, так и после увольнения с неё, административный истец в связи с утратой статуса военнослужащего подлежал снятию с учета нуждающихся в специализированных жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, Костин А.М. под указанную категорию граждан не подпадает.

Поскольку законных оснований состоять на жилищном учете у Костина А.М. не имеется, то иные доводы его кассационной жалобы не являются заслуживающими внимания, по существу сводятся к несогласию с иными вступившими в законную силу судебными актами, которые предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Костина Александра Михайловича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин