Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 8а-2703/2020[88а-2502/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Семенец М.К рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2020 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков председателя жилищной комиссии войсковой части N. и командира войсковой части N. - Багина Алексея Васильевича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Мухтарова Омурзака Джумакулыевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N. о снятии с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, поданных представителем административного истца Филатовой З.Р, заслушав её объяснения в поддержку апелляционного определения, Кассационный военный суд, установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г. Мухтарову отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N. от 6 сентября 2019 г. и действий командира названной воинской части по утверждению указанного решения.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 28 мая 2020 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда отменено с вынесением нового об удовлетворении административного иска Мухтарова, согласно которому решение жилищной комиссии войсковой части N. от 6 сентября 2019 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания признано незаконным, и на указанный жилищный орган возложена обязанность по отмене вышеназванного решения.

В кассационной жалобе, поданной 3 ноября 2020 г, представитель административных ответчиков просит отменить указанное апелляционное определение ввиду существенного нарушения окружным военным судом норм материального права и оставить в силе решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 января 2020 г.

В обоснование жалобы Багин, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные жилищные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Мухтаров в 1995 г, получив от администрации "данные изъяты" атомной электростанции, в котором осуществлял трудовую деятельность, комнату в общежитии, реализовал свое право на обеспечение жильем от государства.

Кроме того, отказ Мухтарова от приватизации указанного жилого помещения в пользу дочери бывшей супруги от первого брака и ее дочери и выезд из него в 2010 г. носили добровольный характер и не были связаны с переменой места жительства или изменением места военной службы, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене оспариваемого решения следует считать ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами в качестве юридически значимых по делу обстоятельств установлено следующее:

- Мухтарову, заключившему первый контракт о прохождении военной службы в 1996 г, в 1995 г. на состав семьи из... человек ("данные изъяты") администрацией "данные изъяты" атомной электростанции было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 12, 7 кв.м, которое в последующем перешло в собственность администрации г. "данные изъяты";

- 3 марта 2010 г. указанное жилое помещение на основании договора социального найма было передано в пользование Мухтарову, его сыну, а также дочери бывшей супруги Р.М. и ее малолетней дочери;

- в августе 2010 г. Мухтаров вместе с сыном выехал из спорного жилого помещения и встал на регистрационный учет при войсковой части N.;

- 2 сентября 2010 г, администрацией г. "данные изъяты" указанное жилое помещение было передано Р.М. и её дочери в собственность;

- решением жилищной комиссии войсковой части N. от 15 сентября 2016 г. Мухтаров был признан нуждающимся в жилых помещениях предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи... человек;

- решением жилищной комиссии войсковой части N. от 6 сентября 2019 г. административный истец снят с жилищного учета, поскольку не возвратил ранее полученное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Мухтаров не обеспечивался жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем обосновано, учитывая положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ относительно утраты им права пользования жилым помещением, в котором его обеспеченность составляла 3. 175 кв.м, пришёл к правильному выводу о незаконности его снятия с жилищного учёта.

Из обжалованного судебного акта видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Мухтарова О.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Багина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 319 КАС РФ, в срок, установленный ст. 318 того же Кодекса, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков