Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-2723/2020[88а-2515/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2020 по кассационной жалобе административного истца Оскирко Андрея Васильевича на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 25 августа 2020 г. об оспаривании военнослужащим войсковой части N "звание" Оскирко А.В. решения отделения (территориальное, г. Мирный) федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), связанного с отказом в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Оскирко А.В. отказано в удовлетворении административного иска с требованиями о признании незаконным решения Учреждения от 17 февраля 2020 г. N об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В поданной 3 ноября 2020 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов, в них изложенных, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судами норм материального права, нарушения и неправильного применения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Оскирко А.В, анализируя отдельные нормы законодательства в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, ссылаясь на судебную практику, полагает, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.1998 N 1054 (далее - Правила учета), необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма, отсутствие у него жилого помещения в собственности или избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы являются основанием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений.

Считает, что его принятие на жилищный учет без учета раннее занимаемого по договору социального найма жилого помещения согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от 2.12.2019 N 416-ФЗ, а факт обеспечения в период прохождения им службы Министерством обороны Российской Федерации общежитием является признанием его органами военного управления нуждающимся (не обеспеченным) в жилом помещении по месту службы.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела административный истец полагает ошибочными выводы жилищного органа и судов обоих инстанций о том, что оставление бывшей супруге предоставленного ему военным ведомством жилого помещения является его распоряжением этим жильем по своему усмотрению, а заключение с ней уполномоченным жилищным органом договора социального найма считает фактической сдачей им этого жилого помещения.

По мнению Оскирко А.В, ошибочен вывод суда о наличии у него обязанности по сдаче раннее занимаемого жилого помещения, поскольку оно не отнесено к жилому фондму Министерства обороны Российской Федерации. Не находит он в своих действиях и намеренного ухудшения жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Оскирко А.В, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, в период прохождения военной службы в 1996 г. от военного ведомства по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 46, 7 кв.м, на состав семьи из... человек ("данные изъяты").

После расторжения брака Оскирко А.В. снялся с регистрационного учета по указанному адресу 7 августа 2006 г, а 17 августа того же года договор социального найма на указанную квартиру с его согласия был заключен с его бывшей супругой, которая в декабре этого же года, с согласия административного истца, приватизировала её в равных долях на себя и сына.

В январе 2020 г. Оскирко А.В. обратился в отделение Учреждения с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в форме обеспечения - жилищная субсидия на состав семьи 1 человек.

Оспариваемым решением жилищного органа от 17 февраля 2020 г. N Оскирко А.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 54 ЖК РФ, статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пришли к обоснованному выводу о том, что Оскирко А.В. реализовал своё право на однократное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации.

Этот вывод сделан с учетом установленного факта обеспечения Оскирко А.В. в период прохождения службы жилым помещением за счет военного ведомства из состава государственного жилищного фонда, ввиду чего после распоряжения по своему усмотрению полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и отсутствии в связи с этим возможности сдать его в установленном порядке он не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Этот вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и основан на принципе недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.

Доводы административного истца о фактической сдаче им вышеуказанного жилого помещения администрации г. Мирный опровергается вступившим в законную силу решением Мирненского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 г. об отказе в установлении данного факта.

Таким образом, утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении него требований закона, содержащих запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильем без сдачи военному ведомству ранее полученного жилого помещения, указывает на ошибку в понимании либо толковании норм материального права, которыми соответствующие правоотношения регулируются.

Ссылка Оскирко А.В. в кассационной жалобе на судебный акт при рассмотрении схожего, по мнению истца, спора, несостоятельна, поскольку он принят по иному делу, при участии иных лиц, по иным обстоятельствам. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Поскольку законных оснований состоять на жилищном учете у Оскирко А.В. не имеется, то иные доводы его кассационной жалобы являются беспредметными, по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Мирненским гарнизонным военным судом и Северным флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Мирненского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 25 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Оскирко Андрея Васильевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин